Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2015 по делу n А03-8134/2014. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

с пунктом 4.1 договора купли-продажи от 05.07.2013 № 31/05, заключенного ответчиком с Дворских В.А., данный договор имеет силу акта приема-передачи, что свидетельствует о передаче имущества во владение покупателя в соответствии с пунктом 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что договор купли-продажи от 05.07.2013 № 31/05 является недействительной (ничтожной) сделкой, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

На основании указанного договора осуществлена государственная регистрация права собственности гражданина Дворских В.А. на спорный объект недвижимости. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления № 10/22, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, зарегистрированное право Дворских В.А., основанное, по мнению истца, на ничтожной сделке, может быть оспорено путем предъявления в суд иска о применении последствий недействительности этой сделки в виде возврата имущества обществу «СибТранс». До применения судом таких последствий зарегистрированное право Дворских В.А. признается существующим, в том числе и при рассмотрении настоящего дела.

В этой связи доводам общества «ДГК» о недействительности договора купли-продажи от 05.07.2013 № 31/05, заключенного между ООО «СибТранс» и Дворских В.А., может быть дана судебная оценка при предъявлении обществом иска о применении последствий недействительности договора с привлечением Дворских В.А. к участию в деле в качестве ответчика и с соблюдением правил о подведомственности подобных споров. При рассмотрении такого иска судом могут быть исследованы как обстоятельства, о которых заявляет истец в подтверждение наличия злоупотребления правом (аффилированность ООО «СибТранс» и Дворских В.А., наличие цели причинения ущерба кредиторам), так и иные обстоятельства, которые могут иметь значение для юридической оценки действительности сделки (непринятие истцом мер по истребованию имущества от продавца и по государственной регистрации перехода права собственности в течение значительного периода времени после заключения договора купли-продажи от 30.06.2011 № 9, оплата имущества по обеим сделкам за счет кредитных средств, предоставленных банком-залогодержателем и т.п.). В рамках же настоящего дела ООО «ДГК» исковые требования о недействительности договора купли-продажи от 05.07.2013 № 31/05 и о применении последствий его недействительности не заявляло, с ходатайством о привлечении Дворских В.А. в качестве ответчика не обращалось.

Суждение заявителя жалобы об ошибочности выводов суда относительно того, что надлежащим способом защиты будет являться иск о признании зарегистрированного права Дворских В.А. отсутствующим, является надуманным, поскольку таких выводов в обжалуемом решении суда первой инстанции не имеется.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения в части отказа в удовлетворении исковых требований общества «ДГК», апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт в данной части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу в этой части – неподлежащей удовлетворению.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции установлено нарушение норм процессуального права, а именно наличие оснований для отмены судебного акта в части оставления искового заявления ООО «ДГК» без рассмотрения.

Оставляя без рассмотрения исковые требования ООО «ДГК» о взыскании 520 000 рублей штрафа, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал на то, что в производстве суда имеется дело № А03-8135/2014, в котором рассматривается аналогичное требование ООО «ДГК» к ООО «СибТранс» о взыскании штрафа, начисленного на основании пункта 7.2 договора от 30.06.2011 № 09.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В рамках дела № А03-8135/2014 обществом «ДГК» предъявлено требование к ООО «СибТранс» об обязании передать 3 объекта недвижимости, являющихся предметом договора от 30.06.2011 № 09 (за исключением здания заводоуправления), и зарегистрировать переход права собственности на эти объекты, а также о взыскании 703 000 рублей штрафа, составляющего 10 % от стоимости 3-ёх спорных объектов.

В настоящем деле истцом заявлено требование о взыскании штрафа, составляющего 10 % от стоимости здания заводоуправления.

В этой связи и с учетом буквального толкования пункта 7.2 договора от 30.06.2011 № 09 суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что требования общества «ДГК» о взыскании штрафа, рассматриваемые в рамках дела № А03-8135/2014 и в настоящем деле, имеют одинаковый предмет (взыскание штрафа) и основание (непередача продавцом проданного по договору имущества покупателю). По существу, в этих делах истцом заявлены требования о взыскании по частям суммы неустойки, составляющей 10 % от общей цены проданной недвижимости, при этом в разных делах заявлена неустойка, приходящаяся на разные объекты.

Однако, оставляя в этой связи исковые требования общества «ДГК» о взыскании 520 000 рублей штрафа без рассмотрения, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

Исковые заявления общества «ДГК», по которым в дальнейшем возбуждено производство по двум делам № А03-8134/2014 и № А03-8135/2014, поступили в арбитражный суд в один день – 07.05.2014. Это свидетельствует о том, что ООО «ДГК» изначально преследовало цель одновременного рассмотрения как требований об обязании ответчика передать здание заводоуправления и уплатить соответствующий штраф, так и требований об обязании передать остальные 3 объекта недвижимости и уплатить соответствующий штраф.

Наличие в производстве одного суда двух однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица и которые связаны по основаниям возникновения заявленных требований, могло являться основанием для объединения этих дел в одно производство или для выделения заявленных по обоим делам требований о взыскании штрафа в отдельное производство (статья 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции посчитал возможным раздельное рассмотрение заявленных в один день требований истца о взыскании разных частей одного штрафа. Между тем, с учетом фактических обстоятельств предъявления исков и изначального намерения истца добиться присуждения всей суммы штрафа в размере 10 % от стоимости всех проданных объектов недвижимости, оставление судом без рассмотрения его требования о взыскании 520 000 рублей штрафа за непередачу продавцом здания заводоуправления является ошибочным и привело, по сути, к неоправданному ограничению права истца на судебную защиту.

Игнорирование судом первой инстанции всех обстоятельств предъявления истцом требований к ответчику и их формальная оценка исходя лишь из тождества предмета и основания исков по двум находящимся в производстве суда делам привели к ложному правовому пуризму (постановление Европейского Суда по правам человека «Сутяжник против Российской Федерации» от 23.07.2009 № 8269/02) и в силу формального подхода не позволили обеспечить защиту прав истца, которые он считал нарушенными.

При таких обстоятельствах следует признать, что в части требований о взыскании 520 000 рублей штрафа судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию в данной части неправильного по существу судебного акта, поскольку оснований для оставления исковых требований о взыскании штрафа без рассмотрения не имелось.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, в котором содержатся выводы в отношении части требований, рассмотренных по существу, а другие требования оставлены без рассмотрения или по ним прекращено производство, суд апелляционной инстанции установит, что имеются основания для отмены судебного акта в части оставления заявления без рассмотрения (прекращения производства), то он переходит к рассмотрению дела в этой части по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд применительно к части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктом 28 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 перешел к рассмотрению арбитражного дела № А03-8134/2014 в части требований о взыскании 520 000 рублей штрафа по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чем вынесено определение от 11.08.2015. Этим же определением судебное разбирательство по делу назначено на 07.09.2015.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования ООО «ДГК» о взыскании 520 000 рублей штрафа подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2 договора от 30.06.2011 № 9 установлено, что в случае уклонения продавца от подписания передаточного акта имущества продавец выплачивает покупателю штраф в размере 10 % от суммы договора.

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что ООО «СибТранс» не исполнило обязанность по передаче в собственность истца здания заводоуправления, являющегося предметом договора купли-продажи, уклонилось от подписания передаточного акта, в дальнейшем это имущество передано обществом в собственность другому лицу.

При таких обстоятельствах ООО «ДГК» вправе требовать от ответчика уплаты неустойки в размере 10 % от продажной стоимости здания заводоуправления, то есть в сумме 520 000 рублей.

Тот факт, что ООО «ДГК» также имеет возможность предъявить к продавцу требование о возмещении убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи (пункт 61 Постановления № 10/22), не лишает его права требовать уплаты неустойки. В таком случае убытки могут быть возмещены только в части, не покрытой неустойкой (пункт 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного исковые требования ООО «ДГК» о взыскании 520 000 рублей неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. Поскольку имущественные требования общества «ДГК» удовлетворены, а в удовлетворении неимущественных требований отказано, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на стороны в одинаковом размере. Ввиду того, что при подаче иска и апелляционной жалобы обществу «ДГК» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, сумма госпошлины подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктами 1, 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                          

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 05 июня 2015 года по делу № А03-8134/2014 отменить в части оставления без рассмотрения требований о взыскании 520 000 рублей штрафа.

Исковые требования о взыскании штрафа удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибТранс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДомГипсоКомплект» 520 000 рублей штрафа.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибТранс» в доход федерального бюджета 14 900 рублей государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью