Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2015 по делу n А03-8134/2014. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                     Дело № А03-8134/2014

07 сентября 2015 года                 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года             

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,                                                                         

судей: Л.И. Ждановой, К.Д. Логачева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Л. Мельниковой,

при участии в заседании:

от истца – конкурсный управляющий И.В. Клемешов,

от иных лиц – без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДомГипсоКомплект» в лице конкурсного управляющего Игоря Владимировича Клемешова (апелляционное производство № 07АП-6947/2015)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 05 июня 2015 года (судья Т.В. Бояркова) по делу № А03-8134/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДомГипсоКомплект» (658080, Алтайский край, город Новоалтайск, улица Промплощадка, 33, ОГРН 1092208004690, ИНН 2208018201) в лице конкурсного управляющего Игоря Владимировича Клемешова

к обществу с ограниченной ответственностью «СибТранс» (127018, город Москва, улица Складочная, 6, строение 4, ОГРН 1022201389902, ИНН 2223041163),

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество), Роман Валерьевич Дворских,

об обязании передать объект недвижимости и зарегистрировать переход права собственности на него, взыскании 520 000 рублей,

а также рассмотрев дело № А03-8134/2014 в части требований о взыскании 520 000 рублей штрафа по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДомГипсоКомплект» (далее – ООО «ДГК») в лице конкурсного управляющего Клемешова Игоря Владимировича обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СибТранс» (далее – ООО «СибТранс») об обязании передать недвижимое имущество – здание заводоуправления по адресу: Алтайский край, г. Новоалтайск, ул. Промплощадка, 33, обязании зарегистрировать переход права собственности на него и взыскании 520 000 рублей штрафа по договору купли-продажи от 30.06.2011 № 09.

Исковые требования обоснованы статьями 131, 224, 398, 549, 551, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по передаче покупателю проданного недвижимого имущества, в связи с чем на основании пункта 7.2 договора от 30.06.2011 № 09 начислен штраф в размере 10 % от стоимости непереданного имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее – Управление Росреестра по Алтайскому краю), Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее – ПАО ВТБ 24) , Дворских Роман Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05 июня 2015 года исковые требования ООО «ДГК» о взыскании 520 000 рублей штрафа оставлены без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО «ДГК» в лице конкурсного управляющего Клемешова И.В. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание, что до принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил основание иска, заявил о недействительности договора купли-продажи имущества, заключенного между ответчиком и гражданином Дворских Валерием Алексеевич, данные обстоятельства судом не исследованы, оценка действительности указанного договора не дана. О недействительности договора свидетельствуют: продажа ответчиком имущества гражданину Дворских В.А. после заключения договора купли-продажи с истцом и после перечисления истцом покупной цены; отчуждение имущества, являвшегося предметом залога, без согласия истца как залогодержателя; аффилированность Дворских В.А. как по отношению к истцу, так и по отношению к ответчику; совершение сделки со злоупотреблением правом, в целях причинения вреда истцу и его кредиторам путем вывода имущества из конкурсной массы. С учетом этих обстоятельств истцом избран надлежащий способ защиты права. Вывод суда о том, что надлежащим способом защиты будет являться иск о признании зарегистрированного права Дворских В.А. отсутствующим, является ошибочным. Суд не принял во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорное имущество было передано во владение Дворских В.А. и в настоящее время находится во владении его наследника – Дворских Р.В.; суд не учел разъяснения, содержащиеся в абзаце третьем пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), предоставляющие истцу право соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче имущества и  регистрации перехода права собственности.

Заявитель апелляционной жалобы также считает неправомерным оставление судом первой инстанции без рассмотрения требования о взыскании 520 000 рублей штрафа, поскольку в рамках дела № А03-8135/2014 рассматривались требования о взыскании штрафа за непередачу других объектов недвижимости, являющихся предметом договора купли-продажи от 30.06.2011 № 09.

Дворских Р.В. представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Третье лицо полагает, что исковые требования об обязании ответчика передать имущество и о государственной регистрации перехода права собственности не подлежали удовлетворению, поскольку в настоящее время ответчик не является фактическим владельцем спорного объекта недвижимости, а право собственности на него зарегистрировано за Дворских В.А. В силу разъяснений, содержащихся в абзаце седьмом пункта 61 Постановления № 10/22, истец вправе требовать от ООО «СибТранс» возмещения убытков, а не передачи имущества. Истец не представил доказательства того, что имущество не находится во владении Дворских Р.В. Основания для оспаривания зарегистрированного права собственности Дворских В.А. на объект недвижимости отсутствуют, поскольку в настоящее время не имеется решения суда, которым заключенный с Дворских В.А. договор купли-продажи спорного объекта признан недействительным и применены последствия его недействительности. Суд правомерно оставил исковые требования о взыскании штрафа без рассмотрения, поскольку аналогичное требование истца уже рассмотрено в рамках дела № А03-8135/2014.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили; ходатайств об отложении не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1-3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в данном заседании в отсутствие неявившихся представителей указанных лиц.

В судебном заседании конкурсный управляющий истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы и исковых требований по изложенным письменно основаниям.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части оставления исковых требований о взыскании штрафа без рассмотрения и подлежащим оставлению без изменения в остальной части.

Как следует из материалов дела, между ООО «СибТранс» (продавцом) и ООО «ДГК» (покупателем) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 30.06.2011 № 9, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность, а  покупатель – принять и оплатить 4 объекта недвижимости, в том числе здание заводоуправления, общей площадью 787,2 кв. м, кадастровый номер: 22:69:020201:0036:01:413:003:000017400, расположенное по адресу: г. Новоалтайск, ул. Промплощадка, 33 (т. 1, л.д. 10-13).

Согласно пункту 3.1 договора от 30.06.2011 № 9 цена имущества составляет 12 230 000 рублей, в том числе стоимость здания заводоуправления – 5 200 000 рублей.

В силу пунктов 5.1, 5.3 договора от 30.06.2011 № 9 имущество передается продавцом покупателю по передаточному акту, подписанному уполномоченными представителями сторон, в течение 7 дней после подписания договора. Обязательство продавца передать имущество считается исполненным после подписания сторонами передаточного акта и государственной регистрации перехода права собственности на имущество.

Пунктом 7.2 договора от 30.06.2011 № 9 установлено, что в случае уклонения продавца от подписания передаточного акта имущества продавец выплачивает покупателю штраф в размере 10 % от суммы договора.

Обязанность передать здание заводоуправления в собственность по передаточному акту ответчиком не исполнена, переход права собственности к истцу не зарегистрирован.

В дальнейшем между ООО «СибТранс» (продавцом) и гражданином Дворских Валерием Алексеевичем (покупателем) заключен договор купли-продажи от 05.07.2013 № 31/05, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность, а покупатель – принять и оплатить здание заводоуправления (т. 1, л.д. 89-90).

На основании данного договора 24.07.2013 зарегистрирован переход права собственности на спорное имущество к Дворских В.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.07.2013 Серии 22АГ 654526 (т. 2, л.д. 128).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.04.2014 по делу № А03-16970/2013 ООО «ДГК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «ДГК» утвержден Клемешов И.В. (т. 1, л.д. 32-33).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком договорной обязанности по передаче здания заводоуправления в собственность покупателя, на недействительность договора от 05.07.2013 № 31/05, заключенного с Дворских В.А., конкурсный управляющий ООО «ДГК» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований общества «ДГК» в части обязания передать объект недвижимости и зарегистрировать переход права собственности на него, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, содержащимися в пунктах 52, 61 Постановления № 10/22, и исходил из того, что при наличии нескольких договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества право собственности возникает у лица, во владение которого передано имущество. Таким лицом суд признал Дворских В.А., за которым зарегистрировано право собственности на спорное здание; суд указал, что зарегистрированное право собственности Дворских В.А. может быть оспорено только в судебном порядке.

Данные выводы суда соответствуют подлежащим применению нормам права и обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 454, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество, а покупатель – принять и оплатить это имущество.

Согласно пункту 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Кроме того, в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Кодекса).

В абзаце седьмом пункта 61 Постановления № 10/22 разъяснено, что, если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Таким образом, факт заключения продавцом нескольких договоров купли-продажи с разными покупателями сам по себе не свидетельствует о ничтожности какой-либо из совершенных сделок. В этом случае права покупателя, которому имущество вопреки договору не было передано в собственность, могут быть защищены другим способом – путем возмещения убытков недобросовестным продавцом.

В рассматриваемом деле ответчик заключил договоры купли-продажи спорного имущества как с истцом, так и с другим лицом – гражданином Дворских В.А. Государственная регистрация перехода права собственности произведена за Дворских В.А. Спорное имущество выбыло из владения ответчика, и в настоящее время титульным владельцем его является правопреемник гражданина Дворских В.А.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «ДГК» об обязании продавца передать объект недвижимости и о регистрации перехода права собственности удовлетворению не подлежат.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на недоказанность того, что имущество было передано во владение Дворских В.А., не имеет правового значения, поскольку при государственной регистрации перехода права собственности к Дворских В.А. обстоятельства фактического владения не влияют на правомерность требований истца. Кроме того, в соответствии