Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 по делу n А67-1296/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                             Дело № А67-1296/2015

04 сентября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,                                                                        

судей К.Д. Логачева, Н.Н. Фроловой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.М. Лопатиной,

при участии в заседании:

от истца – Д.С. Аулов по доверенности от 07.04.2015 № 8-в,

от ответчика – О.А. Сидоренко по доверенности от 14.08.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КонсультантЪ» (апелляционное производство № 07АП-7878/2015)

на решение Арбитражного суда Томской области от 30 июля 2015 года (судья Д.И. Янущик) по делу № А67-1296/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью «КонсультантЪ» (634006, г. Томск, ул. Пушкина, 73, ИНН 7020034642, ОГРН 1027000868773)

к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» (109147, г. Москва, ул. Марксистская, 4, ИНН 7740000076, ОГРН 1027700149124) в лице филиала в Томской области

о взыскании 19 223,75 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КонсультантЪ» (далее – ООО «КонсультантЪ») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» в лице филиала в Томской области (далее – ПАО «МТС») о взыскании 19 223,75 рублей неосновательного обогащения.

Исковые требования обоснованы статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом «в» пункта 27 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 № 328, и мотивированы тем, что ответчик без согласования с истцом оказал услуги по доступу в сеть Интернет в зоне действия роуминговых операторов на сумму, превышающую сумму кредитного лимита в соответствии с заключенным сторонами договором на предоставление услуг сотовой связи. Поскольку в связи с превышением кредитного лимита ответчик приостановил оказание услуг сотовой связи на используемый истцом номер, истец вынужден был оплатить стоимость не согласованных с ним услуг, вследствие чего ответчик неосновательно обогатился за счет истца на спорную сумму, соответствующую стоимости превышения кредитного лимита.

Решением Арбитражного суда Томской области от 30 июля 2015 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО «КонсультантЪ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам истца о наличии у него права отказаться от оплаты услуг подвижной связи, предоставленных ему оператором без согласования (подпункт «в» пункта 27 Правил оказания услуг подвижной связи). Суд не учел, что ответчик в одностороннем порядке изменил согласованный сторонами кредитный лимит и предоставил услуги на сумму, превышающую 6 000 рублей, без согласования с истцом. Кроме того, стоимость услуг по доступу в сеть Интернет, предъявленная ответчиком к оплате истцу, значительно превышает стоимость аналогичных услуг роумингового оператора Sonera, в сети которого истцом осуществлялся выход в Интернет.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения. Возражения мотивированы тем, что факт оказания услуг связи с роуминге установлен и не оспаривается истцом, списание денежных средств согласно условиям может осуществляться с задержкой до 30 дней, что может привести к образованию задолженности абонента перед операторов, расчету за услуги, предоставляемые в роуминге, производятся не в режиме реального времени, а по мере поступления сведений от роуминговых партнеров. Услуги интернет в роуминге были заказаны абонентом самостоятельно, подлежат оплате в соответствии с условиями заключенного договора. Приостановление оказания услуг – это право, а не обязанность оператора, ссылка истца на право абонента отказаться от оплаты услуг связи, предоставленных без его согласия, является несостоятельной.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражала, поддержала доводы письменного отзыва.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Томская Сотовая Связь» (ТСС) и ООО «КонсультантЪ» (абонентом) заключен корпоративный договор от 10.02.2005 № 296-КО на предоставление услуг сети сотовой радиотелефонной связи, в соответствии с которым ТСС обязалось предоставлять абоненту услуги сотовой радиотелефонной связи, указанные в Приложении А, а также заказанные абонентом услуги, а абонент – принимать и оплачивать услуги (т. 2, л.д. 31-35).

В соответствии с пунктом 2.2.5 договора от 10.02.2005 № 296-КО абонент обязался ознакомиться с Правилами пользования, зоной покрытия, перечнем возможных услуг и тарифами по роумингу до начала использования радиотелефона в сетях других операторов.

Пунктом 3.2 договора от 10.02.2005 № 296-КО предусмотрена возможность осуществления расчетов за оказанные услуги в авансовой или кредитной форме.

На основании данного договора истцу предоставлено в пользование несколько телефонных номеров.

Впоследствии общество с ограниченной ответственностью «Томская Сотовая Связь» преобразовано в закрытое акционерное общество, которое 30.09.2005 реорганизовано в форме присоединения в ПАО «МТС» (т. 2, л.д. 110-127).

На основании подписанного сторонами дополнительного соглашения от 24.04.2009 к договору от 10.02.2005 № 296-КО ПАО «МТС» (оператор) обязалось предоставить истцу (абоненту) кредитный метод расчетов за услуги связи, в соответствии с которым оплата услуг осуществляется абонентом по факту их получения в течение 20 дней по окончании месячного отчетного периода на основании выставляемых оператором счетов. Оператор установил предел кредитования для абонента суммарно для всех номеров в размере 16 600 рублей (т. 2, л.д. 97).

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 10.02.2005 № 296-КО в случае превышения абонентом в течение отчетного периода установленного предела кредитования оператор вправе выставить абоненту внеочередной счет. В случае неоплаты выставленного счета оператор вправе приостановить оказание услуг связи по истечению срока, указанного в счете, отведенного для оплаты, до момента поступления соответствующих сумм на расчетный счет или в кассу оператора.

На основании письма истца от 24.04.2009 № 28 по одному из предоставленных ему в пользование телефонных номеров установлен кредитный лимит в сумме 6 000 рублей (т. 2, л.д. 98).

20.09.2014 ПАО «МТС» списало с лицевого счета истца денежные средства в сумме 29 695,64 рублей, в результате чего баланс лицевого счета составил минус 24 321,84 рублей, что превысило установленный для данного номера кредитный лимит в 6 000 рублей (т. 1, л.д. 8, 9-10).

Списание денежных средств с лицевого счета осуществлено ответчиком в связи с использованием абонентом услуг по доступу в сеть Интернет в зоне действия роуминговых операторов T-Mobile USA на территории Соединенных Штатов Америки (объем полученного интернет-трафика составил 269 Кб на сумму 209,97 рублей с НДС) и Sonera на территории Финляндии (объем полученного интернет-трафика составил 39 600 Кб на сумму 29 695,64 руб. с НДС).

Платежным поручением от 07.11.2014 № 223 ООО «КонсультантЪ» перечислило ответчику денежные средства в сумме 19 223,75 рублей в счет оплаты за услуги сотовой связи (т. 1, л.д. 20).

Одновременно с этим письмом от 07.11.2014 исх. № 00881/14 ООО «КонсультантЪ» сообщило ответчику о своем несогласии со списанием денежных средств в сумме, превышающей кредитный лимит, и потребовало возвратить перечисленную сумму (т. 1, л.д. 19).

Полагая, что ответчик не вправе требовать оплаты услуг, стоимость которых превышает установленный кредитный лимит, а полученная им в качестве оплаты этих услуг сумма является неосновательным обогащением ответчика, ООО «КонсультантЪ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что,  поскольку истец пользовался услугами ответчика, у него в соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по их оплате.

Суд принял правильный по существу судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, в случае неэквивалентности встречного предоставления по заключенному сторонами договору, в частности, при излишней оплате оказанных услуг истец праве требовать возврата излишне исполненного в качестве неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует и истцом не оспаривается, что перечисление спорной денежной суммы осуществлялось в качестве оплаты стоимости услуг подвижной связи, оказанных ответчиком истцу в сентябре 2014 года.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел доказанным факт оказания услуг по предоставлению доступа в Интернет в сетях роуминговых операторов в заявленном ответчиком объеме, а также указал на осуществление тарификации этих услуг в соответствии с действующим законодательством. В апелляционной жалобе ответчик не приводит доводов, опровергающих данные выводы суда первой инстанции.

Ввиду того, что спорная денежная сумма перечислена истцом ответчику на законном основании (по договору от 10.02.2005 № 296-КО) и в качестве оплаты стоимости фактически оказанных истцу услуг, оснований считать, что ответчик получил неосновательное обогащение, в настоящем случае не имеется.

Вместе с тем из содержания искового заявления, дополнений к нему и апелляционной жалобы общества «КонсультантЪ» усматривается, что требования истца к ответчику основаны на доводах о ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств по договору от 10.02.2005 № 296-КО и дополнительному соглашению к нему; ненадлежащее исполнение обязательства выразилось, по мнению истца, в несоблюдении согласованного условия о лимите стоимости услуг, предоставляемых в кредит, и в предоставлении ответчиком услуг на большую сумму без согласования с истцом (подпункт «в» пункта 27 Правил оказания услуг подвижной связи). То есть, истцом, по сути, заявлено требование о привлечении общества «МТС» к гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства в виде взыскания излишне уплаченной абонентом денежной суммы (возмещения убытков).

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

В этой связи следует признать, что сам по себе факт оказания ответчиком услуг на спорную сумму не свидетельствует о необоснованности требований истца, так как истец заявляет о возникновении у него по вине ответчика дополнительных расходов, которые истец не понес бы в случае надлежащего исполнения ответчиком договорных условий о лимите стоимости услуг, оказываемых в кредит.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать наличие совокупности условий возникновения деликтной ответственности, а именно: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда (в частности, нарушение обязательства), причинно-следственную связь между указанным поведением и наступлением вреда, а также размер причиненных убытков.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на необоснованное продолжение оказания ответчиком услуг подвижной связи после исчерпания лимита, в пределах которого ответчик обязался оказывать услуги в кредит.

Однако ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Правилами оказания услуг подвижной связи, ни условиями договора от 10.02.2005 № 296-КО и дополнительного соглашения от 24.04.2009 к нему не предусмотрена обязанность оператора связи (ответчика) немедленно приостановить оказание услуг при исчерпании кредитного лимита.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оказанные услуги подлежат оплате в