Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 по делу n А27-18417/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                     Дело № А27-18417/2013 (№07АП-1669/2014(17,18))

04 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября  2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                               Кайгородовой М. Ю.

Судей:                                                                                               Стасюк Т.Е.

                                                                                                           Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания  помощником Унжаковой Т.В. с применением  средств аудиозаписи,

при участии:

от ОАО «Промсвязьбанк» : представителя Иванова В.В., действующего на основании доверенности от 30 января 2014 года;

от иных лиц: не явились , извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический завод», внешнего управляющего ОАО «Гурьевский металлургический завод» Рогова Сергея Геннадьевича  на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 июня 2015 года  по делу №А27-18417/2013 (судья Бородынкина А.Е.)

по заявлению внешнего управляющего ОАО «Гурьевский металлургический завод» Рогова Сергея Геннадьевича к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» об оспаривании сделки должника (договор об открытии кредитной линии № 0933-12-2-0 от 21.12.2012г.)

Третьи лица: Компания Киберлинк Лимитед, Кипр, 2020 Никосия, Строволос;

 ООО «Металлург-Траст»;

 ЗАО «Капитал»;

 ООО «Сенвол»

У С Т А Н О В И Л :

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 января 2014 года в отношении  открытого акционерного общества «Гурьевский металлургический завод» (далее – ОАО «ГМЗ») (ОГРН 1024200661264, ИНН 4204000253) введено наблюдение.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12 февраля 2014 года временным управляющим должника утверждена Булгалина Тамара Иванова.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 ноября 2014 года в отношении ОАО «ГМЗ» введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Рогов Сергей Геннадьевич.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 29 ноября 2014 года №217.

10 февраля 2015 года внешний управляющий Рогов С.Г. обратился Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением  к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (далее - ПАО «Промсвязьбанк») об оспаривании сделки должника – договора об открытии кредитной линии № 0933-12-2-0 от 21 декабря 2012 года.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 июня 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, внешний управляющий Рогов С.Г. и общество с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический завод» (далее – ООО «РЭМЗ») обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить  и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ООО «РЭМЗ» указывает на то, что суд необоснованно пришел к выводам о недоказанности  факта причинения вреда имущественным интересам кредиторов, так как в условиях недостаточности активов должника для погашения обязательтсв перед иными кредиторами, не входящими в группу лиц с должником и ООО «Металлург-Траст», полученные заемные средства направлены на пополнение оборотных средств, приобретенных у ООО «Металлург-Траст».

 Заключение таких сделок связано с увеличением стоимости приобретаемых оборотных средств, что приводит к увеличению убытков общества.

За счет неэффективного использования полученных от банка заемных средств должник уменьшил конкурсную массу и увеличил обязательства за счет начисления процентов по кредитному договору.

Кроме того, заявитель указывает, на то что, судом необоснованно отказано в ходатайстве об истребовании выписок по счетам ОАО «ГМЗ», ООО «Металлург-Траст» в банках за период с 24 декабря 2012 года по 24 июня 2012 года.

ООО «РЭМЗ» также ссылается на то, что суд необоснованно не исследовал и не дал правовую оценку вступившим судебным актам, на которые ссылался внешний управляющий в своем заявлении.

Общество указывает на то, что суд необоснованно пришел к выводу о том что на момент заключения сделки банк не знал о цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов , так как ПАО «Промсвязьбанк» является кредитором должника и участником мирового соглашения по делу о банкротстве и фактически оспариваемая сделка лишь прикрывала собой осуществление формальной реструктуризации банком своих низколиквидных активов.

Внешний управляющий Рогов С.Г. в апелляционной жалобе также указывает на то, что ПАО «Промсвязьбанк» знало о неплатежеспособности должника на момент заключения оспариваемой сделки, таким образом, сделка была заключена с целью причинения вреда имущественным интересом кредиторов. Выдача кредитоа прикрывала собой сделку по досрочному погашению задолженности банку ООО «Металлург-Траст» и получение дополнительного обеспечения по указанной задолженности , на сумму которой по условиям кредитного договора начислялись проценты. О взаимосвязанности сделки свидетельствует то обстоятельство, что денежные средства, полученные ОАО «ГМЗ», через три дня даже в большем размере через счет ООО «Металлург-Траст» вернулись в банк.

Более подробно доводы  заявителей изложены в апелляционных жалобах.

ПАО «Промсвязьбанк», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса, представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Банка доводы отзыва поддержал.

На основании части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ГМЗ» и ОАО «Промсвязьбанк» заключен кредитный договор №0933-12-2-0 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 21 декабря 2012 года, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит с лимитом выдачи 700 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 8.1 договора, срок возврата кредита был установлен до 31 декабря 2014 года.

Во исполнение условий кредитного договора ПАО «Промсвязьбанк» предоставил ОАО «ГМЗ» сумму кредита в размере 700 000 000 рублей, что подтверждается заявлением заемщика о перечислении транша от 21 декабря 2012 года, платежным поручением № 0933-12-2-0 от 21 декабря 2012 года, выпиской по лицевому счету заемщика.

В дальнейшем право требования задолженности по кредиту, уплаты начисленных и будущих процентов было уступлено банком ООО «Сенвол» в соответствии с условиями договора об уступке прав (требований) №1053-13-6У-0 от 27 декабря 2013 года.

31 декабря 2013 года право требования к должнику было уступлено ООО «Сенвол» - ЗАО «Капитал» по договору об уступке прав (требований) №1053-13-6У-0/1.

01 февраля 2014 года между ЗАО «Капитал» (цедент) и Киберлинк Лимитед (CYBERLINK LIMITED) (цессионарий) был заключен договор об уступке права требования №Кап-Киб (МТ), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО «Металлруг-Траст» по оплате стоимости уступаемых прав требований, вытекающее из договора уступки прав требований №68-12-09-05 от 22 декабря 2009 года, а также к ОАО «ГМЗ» по кредитному договору №0933-12-2-0 от 22 декабря 2012 года.

 Права требования переходят к цессионарию с даты вынесения Арбитражным судом Кемеровской области определения о принятии к производству заявления цедента в деле №А27-18417/2013 о банкротстве ОАО «ГМЗ» (пункт 1.7 договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 01 февраля 2014 года к договору цессии №Кап-Киб (МТ) от 01 февраля 2014года).

Определением Арбитражным судом Кемеровской области от 25 июля 2014 года требования Киберлинк Лимитед по кредитному договору №0933-12-2-0 включены в реестр требований кредиторов должника в размере основного долга 700 000 000 руб., процентов по кредиту в размере 80 114 520 рублей 53 копейки.

Внешний управляющий должника Рогово С.Г., полагая, что в связи с тем, что кредит выдан в период трехлетней отсрочки платежей по мировому соглашению, утвержденному в деле о банкротстве ОАО «ГМЗ» (А27-8374/2009), а  денежные средства ОАО «ГМЗ» впоследствии были перечислены ООО «Металлург-траст», выдача кредита прикрывала притворную сделку по досрочному погашению задолженности банку и фактически была направлена на получение кредита ООО «Металлург-Траст» для выкупа требований к ОАО «ЗМЗ» и ООО «ВЗМТД», обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данной сделки недействительной.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь положениями статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 32, 60, 61.2 Федерального закона №127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств необходимых для признания сделки должника недействительной.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве подозрительная сделка может быть признана судом недействительной при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

- сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

- в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В статье 2 Закон о банкротстве предусмотрено, что для целей применения положений данного закона под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив действующее законодательство, пришел к законному и обоснованному выводу о том, что заявителем не доказаны факты причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленности второй стороны сделки о цели причинения вреда оспариваемой сделкой.

Действующее гражданское законодательство Российской Федерации устанавливает основания недействительности сделок исходя из порочности сделки в силу самого факта ее совершения, соответственно, основанием для признания сделки недействительной могут являться только обстоятельства, существовавшие на момент ее совершения. При этом, сделка не может быть признана недействительной только потому, что одной из сторон впоследствии не исполнены или ненадлежащим образом исполнены обязательства по такой сделке.

Действия, связанные с последующим исполнением сделки, не свидетельствуют о порочности сделки в момент ее заключения.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат обязательного условия использования полученных кредитных средств заёмщиком либо предоставления им этих средств третьим лицам. Также нормы Кодекса не предусматривают запрета указания в договоре цели получения кредитных средств.

Согласно пункту 2.4 кредитного договора, кредитная линия была открыта для пополнения оборотных средств, что подтверждает экономическую  целесообразность данной сделки для должника.

Судом первой инстанции правомерно указано, что прекращение производства по делу о банкротстве ОАО «ГМЗ» №А27-8374/2009 (25 января 2010 года) само по себе не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности ОАО «ГМЗ» на момент совершения оспариваемой сделки, поскольку в противном случае это привело бы к нивелированию правовых последствий прекращения процедуры банкротства.

С даты прекращения производства по делу о банкротстве должник вправе заключать сделки, вести хозяйственную деятельность без учета ограничений, установленных Законом о банкротстве.

С учетом изложенного выше, доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению апелляционной коллегией, за необоснованностью.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного