Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 по делу n А45-10956/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как установлено судом первой инстанции, заявление о признании банкротом было принято Арбитражным судом Новосибирской области 06.06.2014, что подтверждается определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-10956/2014.

Датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным. (Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Судом первой инстанции было обоснованно установлено, что списание спорных денежных средств со счета произведено после принятия судом заявления о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Монолит-1».

Порядок удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, определен пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Из пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что указанный платеж совершен при наличии непогашенной задолженности перед иными кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил ранее, чем перед обществом с ограниченной ответственностью «Монолит-1», в частности: перед  «ФундаментСпецПроект» в сумме 1 939 339 руб. 85 коп, период образования задолженности 2012-2013 гг.; обществом с ограниченной ответственностью «М2» в размере 104 448 руб. 80 коп. по договору поставки № 112-229 от 01.01.2012;  обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоСтэп Сибирь» в размере 117 155 рублей 82 копейки по договору поставки 2013 г. в том числе – 105 190 руб. основной долг;  требование открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» Горно-Алтайский региональный филиал в сумме 5 478 778 руб. 89 коп., в том числе: 3 600 000 руб. – срочный основной долг, 1 613 822 руб. 43 коп. – просроченный основной долг, 207 298 руб. 91 коп. – просроченные проценты, 7 014 руб. 96 коп. – комиссии, 50 642 руб. 59 коп. – судебные издержки, период образования задолженности 2013 г.; требование общества с ограниченной ответственностью «Эм-И-Пи Инжиниринг» в размере 3 967 118 руб. основного долга период образования задолженности 2013 г.; требование общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» в размере 655 263 руб. 70 коп. – основного долга, период образования задолженности 2013 г.; требование общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтэп Сибирь» в размере 5 111 149 руб. 46 коп., в том числе – 4 802 950 руб. основного долга по договору подряда; требование кредитора – общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Аллигатор» в размере 1 506 000 руб. – основного долга.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка по перечислению обществом с ограниченной ответственностью Монолит-1» денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «СУ-36 СМТ-122» в размере 8 500 000 руб. может повлечь оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника, может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; отдельному кредитору может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции правомерно установил, что размер платежа в размере 8 500 000 руб. более 1 % балансовой стоимости должника – общества с ограниченной ответственностью «Монолит-1», в связи с чем, суд первой инстанции, обоснованно указал, что положения статьи 61.4 Закона о несостоятельности (банкротстве) не могут быть применены к рассматриваемому делу.

Доводы апеллянта о не согласии с выводом суда о том, что сумма сделки превышает 1% и то, что такие сведения и документы о стоимости активов должника, определенных на основании бухгалтерской отчетности за 1 полугодие 2014 года конкурсным управляющим не были представлены, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку опровергаются материалами дела.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения общества с ограниченной ответственностью «СУ-36 СМТ-122» о том, что перечисленные 8 500 000 руб. не являются имуществом должника (является транзитным платежом), как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела, поскольку именно должник перечислил указанную сумму обществу с ограниченной ответственностью «СУ-36 СМТ-122», суд апелляционной инстанции также не принимает указанный довод изложенный в жалобе.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что доводы общества с ограниченной ответственностью «СУ-36 СМТ-122» о том, что были произведены отчисления по налоговым платежам с указанной суммы, указанная сумма включает в себя и стоимость материалов, не влияют на правовую квалификацию сделки как недействительной, применительно к статье 61.3 Закона о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем, указанные доводы изложенные жалобе, суд апелляционной инстанции не принимает.

Из пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

С учетом разъяснений пункта 25 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Следовательно, при применении последствий недействительности действий должника сторона, получившая удовлетворение своих требований в нарушение порядка и очередности, установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», обязана возвратить полученные средства в конкурсную массу должника.

Довод апеллянта о том, что суд должен был привлечь к участию в деле заинтересованных лиц, чьи интересы могут быть затронуты принимаемым решением, судом апелляционной инстанции не принимается и не рассматривается в соответствии со статьями 51, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, не принимает доводы апеллянта о том, что совершенная сделка не может рассматриваться как сделка должника, влекущая за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, т.к. должник в указанном платеже выступал как промежуточное звено платежа произведенного заказчиком (ОАУ Республики Алтай «Школа высшего спортивного мастерства - центр спортивной подготовки сборных команд Республики Алтай») за выполненные работы ответчиком по иску субподрядчиком по имевшим место отношениям – общества с ограниченной ответственностью «СУ-36 СМТ-122», поскольку они противоречат материалам дела.

Довод апеллянта, что судом не учтена, предусмотренная законом (статья 61.7.) возможность отказа в оспаривании сделок должника, судом апелляционной инстанции отклоняется за недоказанностью.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод апеллянта о том, что судом не учтено обращение, полученное обществом с ограниченной ответственностью «СУ-36 СМТ-122» от конкурсного управляющего Полякова М. В. о необходимости рассмотрения данного вопроса (оспаривание конкретной сделки) на очередном собрании конкурсных кредиторов, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данный довод не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно признана недействительной сделка общества с ограниченной ответственностью «Монолит-1» от 22.07.2014, совершенная в пользу общества с ограниченной ответственностью «СУ-36 СМТ-122» по перечислению денежных средств в размере 8 500 000 руб.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 июня 2015 года по делу № А45-10956/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                           В.М. Сухотина

Судьи                                                                                        М. Ю. Кайгородова

                                                                                                   Т. Е. Стасюк