Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 по делу n А27-10710/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

поддержал выводы административного органа о наличии оснований для квалификации действий общества по статье 7.1 КоАП РФ и назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении постановлением о назначении административного наказания № 4 от 28.05.2015 года ПАО «МТС» привлечено к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка с кадастровым номером 42:09:1302001:1689 - под волоконно-оптическую линию связи, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

Факт совершения правонарушения по статье 7.1 КоАП РФ подтвержден материалами дела об административном правонарушении № 29/12 (в том числе протоколами от 23.04.2015 года, объяснениями от 05.05.2015 года, от 21.05.2015 года) и заявителем не опровергнут.

В рассматриваемом случае земельный участок с кадастровым номером 42:09:1302001:1689 (предыдущие кадастровые номера 42:09:1302001:1168, 42:09:1302001:1075) на момент строительства ВОЛС ПАО «МТС» находился в частной собственности физического лица, что подтверждается сведениями Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих волеизъявление собственника земельного участка с кадастровым номером 42:09:1302001:1689 на его использование для строительства ПАО «МТС» ВОЛС.

Вместе с тем, исходя из установленных по делу обстоятельств, ПАО «МТС» использовало для строительства ВОЛС земельный участок с кадастровым номером 42:09:1302001:1689, из земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием – для сельскохозяйственного использования.

 Следовательно, выводы суда первой инстанции о самовольно занятии  ПАО «МТС» спорного земельного участка и использование его не по целевому назначению, соответствуют материалам дела и примененным нормам права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях общества события и объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  статьей 7.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина заявителя выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены обществом ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Наказание назначено административным органом в виде штрафа в пределах санкции статьи 7.1 КоАП РФ в размере 100 000 руб., с учетом кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 42:09:1302001:1689, равной 306204,69 рублей.

Доводы Общества о нарушении срока привлечения к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ, совершенное ПАО «МТС» административное правонарушение не является длящимся, в действиях общества отсутствует объективная сторона вмененного административного правонарушения, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, составляет два месяца.

В силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Как правомерно отмечено арбитражным судом, правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ, является длящимся.

Исходя из раздела III Правил охраны линий и сооружений связи РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 года № 578, пользование земельными участками, на которых проложены линии связи (в рассматриваемом случае - ВОЛС), предприятиями, учреждениями и организациями - владельцами ведомственных и иных сетей связи не прекращается моментом окончания строительства (прокладки) ВОЛС, а длится на протяжении всего времени нахождения линии связи на данных участках.

При этом права собственников, землевладельцев, землепользователей таких земельных участков существенно ограничиваются в силу требований Правил охраны линий и сооружений связи РФ.

Таким образом, вменяемое Обществу административное правонарушение является длящимся, поскольку с момента строительства сооружения связи до настоящего времени часть спорного земельного участка самовольно занята заявителем и носит характер длительного непрекращающегося использования земельного участка при наличии проложенной линии связи лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, соответственно, два месяца для привлечения к ответственности исчисляется с момента обнаружения административного правонарушения.

Датой выявления правонарушения в конкретном случае является дата поступления в Управление Росреестра обращения директора ООО «Шахта Тайлепская» Прасолова В.Н. о нарушении ПАО «МТС» земельного законодательства на принадлежащих ему на праве собственности земельных участках, то есть 09.04.2015 года.

Таким образом, оспариваемое постановление от 28.05.2015 года вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку факт нарушения и вина Общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления административного органа требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Доводы подателя жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Оценивая иные доводы заявителя применительно к изложенным выше обстоятельствам арбитражный апелляционный суд, с учетом перечисленных норм права, содержания оспариваемого постановления, материалов административного дела и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, при наличии причинной связи между установленным административными органом фактами и их последствиями, также приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ и оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

С учетом изложенного, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                                            ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 июля 2015 года по делу № А27-10710/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                Полосин А. Л.