Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 по делу n А03-11459/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

управляющего убытков в размере включенного в реестр требований кредиторов должника требования уполномоченного органа, суд первой инстанции руководствовался тем, что нельзя признать установленным факт причинения заявителю убытков в результате виновных действий (бездействия) конкурсного управляющего Н.А. Ашкинази.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о возмещении конкурсным управляющим убытков в заявленном размере, апелляционный суд руководствуется следующим.

Обязанность арбитражного управляющего, предусмотренная пунктом 6 статьи 24 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», действовать добросовестно и разумно, свидетельствует о необходимости оценки конкурсным управляющим целесообразности подачи исковых заявлений об оспаривании сделок должника и возврате имущества должника в конкурсную массу.

Пункт 3 статьи 129 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожности сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в состав директоров, коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Судом первой инстанции установлено, что между должником и ООО «Сибсоцбанк» был заключен кредитный договор №050044/10 от 29.06.2010, согласно которому ООО «Сибсоцбанк» 30.06.2010 выдал должнику кредит на сумму 18 200 000 руб., указанные денежные средства были перечислены Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаком-Медиа» в качестве оплаты долевого строительства по договору №1к-2 от 29.06.2010, после чего денежных операций, связанных с финансово-хозяйственной деятельности должника не осуществлялось.

Между должником и ООО «Сибсоцбанк» был заключен договор 27.01.2012 (зарегистрированный 27.09.2012 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним) о замене исполнения обязательства (отступном) по передаче нежилого помещения общей площадью 553, 7 кв. м на первом этаже здания, расположенного  по адресу: Алтайский край,  город Белокуриха, улица Бийская, 13.

Временным управляющим М.В. Колесниковым в ходе процедуры наблюдения указанная сделка была оценена как имеющая признаки подозрительности.

Определением Арбитражного суд Алтайского края от 25.02.2013 по ходатайству временного управляющего от ООО «Управляющая компания «Мегаком-Медиа» были истребованы доказательства, но определение суда не было исполнено.

Определением Арбитражного суд Алтайского края от 04.04.2014 по ходатайству конкурсного управляющего Л.В. Кузнецовой  суд повторно истребовал доказательства от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаком-Медиа».

Определением Арбитражного суд Алтайского края от 25.08.2014 за повторное неисполнение судебного акта суд наложил на ООО «УК «Мегаком-Медиа» судебный штраф.

Иных действий по оспариванию спорной сделки временным управляющим, а также Л.В. Кузнецовой совершено не было.

Н.А. Ашкинази обратилась 29.01.2015 в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным договора 26.01.2012 о замене исполнения обязательства (отступное), заключенного между должником и ООО «Сибсоцбанк» и применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.02.2015 заявление конкурсного управляющего оставлено без движения до 27.02.2015.

04.02.2015 в Арбитражный суд Алтайского края от конкурсного управляющего должника поступило ходатайство об истребовании от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю заверенных копий документов (договоры, соглашения и т.д.), на основании которых был зарегистрирован переход права собственности к ООО «Сибсоцбанк» в отношении нежилого помещения, этаж 1, общая площадь 553, 7 кв.м., расположенного по адресу: Алтайский край, город Белокуриха, улица Бийская, 13, номер регистрации: 22-22-06/005/2012-506, сведения о его принадлежности и обременениях на настоящее время.

Указанное ходатайство удовлетворено определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.02.2015.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 02.03.2015 заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора 26.01.2012 о замене исполнения обязательства (отступное), заключенного между должником и ООО «Сибсоцбанк» и применения последствий недействительности ничтожной сделки было  возвращено заявителю.

Н.А. Ашкинази повторно, 02.06.2015, обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным договора 26.01.2012 о замене исполнения обязательства (отступное), заключенного между должником и ООО «Сибсоцбанк» и применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Указанное заявление оставлено без движения определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.06.2015. Согласно указанному определению основанием для оставления заявления без движения явилось нарушение заявителем требований пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, обстоятельства, которые явились основанием для оставления заявления конкурсного управляющего от 29.01.2015 без движения, были устранены заявителем.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявление конкурсного управляющего должника было принято к производству определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.01.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 61.9 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 и 61.3 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» может быть подано в течение годичного срока исковой давности.

В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод Арбитражного суда Алтайского края о том, что по смыслу приведенной нормы  право на оспаривание таких сделок может быть реализовано с даты открытия конкурсного производства.

Вместе с тем, ООО «ПКФ «Алтайкомплекс» признано несостоятельным (банкротом) на основании решения Арбитражного суда Алтайского края от 20.03.2013.

Н.А. Ашкинази приступила к исполнению обязанностей конкурсного управляющего должника со 02.10.2014 (резолютивная часть определения Арбитражного суда Алтайского края объявлена 02.10.2014), то есть по истечении более чем полутора лет с даты открытия конкурсного производства в отношении должника.

Уполномоченным органом не приведено доказательств того, что обращение с заявлением о признании сделки должника недействительной за пределами срока исковой давности, как и сам факт истечения срока исковой давности, явилось основанием незаконного бездействия конкурсного управляющего.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 и 61.3 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)». В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника, запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Учитывая, что конкурсным управляющим при первоначальном обращении с заявлением о признании сделки недействительной, суду было заявлено соответствующее ходатайство об истребовании доказательств, а также учитывая повторное обращение управляющего с заявлением о признании сделки недействительной, устранение Н.А. Ашкинази недостатков, послуживших основанием для оставления первоначально поданного заявления без движения, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод Арббитражного суда Алтайского края о том, что нельзя признать установленным факт причинения заявителю убытков в результате виновных действий (бездействия) конкурсного управляющего Н.А. Ашкинази.

 Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии совокупности условий гражданско-правовой ответственности.

По смыслу указанных выше правовых норм для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, размер вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Уполномоченный орган в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств фактического нарушения его прав и законных интересов действиями (бездействием) конкурсного управляющего, а также факт причинения убытков.

Вместе с тем, конкурсным управляющим, как следует из материалов дела, предпринимаются действия, направленные на оспаривание спорной сделки должника.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что результат мер, предпринимаемых конкурсным управляющим Н.А. Ашкинази по оспариванию сделки должника, на дату рассмотрения настоящего обособленного спора не может быть установлен, так как соответствующее заявление управляющего на дату рассмотрения настоящего обособленного спора не разрешено.

Таким образом, уполномоченным органом не доказан факт утраты возможности пополнения конкурсной массы должника за счет оспаривания сделки должника, как не доказан факт того, что не устранение управляющим недостатков первоначального поданного заявления по оспариванию сделки должника, послуживших основанием для оставления заявления без движения, привели к образованию убытков на стороне заявителя, то есть не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) конкурсного управляющего и возникновением на стороне заявителя убытков.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет соответствующий довод апелляционной жалобы.

Таким образом, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Проверив обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы суда, изложенные в определении, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта судом не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 11 июня 2015 года по делу №А03-11459/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Т.Е. Стасюк

Судьи