Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 по делу n А45-19155/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

имущества, передаваемого в залог в размере 29 000 000, 00 руб.

Письмом от 08.11.2012г. ООО «Сибинвестблок» просило в счет взаиморасчетов по договору займа № 3-АХК/З от 08.11.2012 оплатить 27 256 069,13 руб. по реквизитам, указанным в письме. Платежным поручением от 13.11.2012 года №1726 ООО «Агрохимическая компания» перечислило указанную сумму в полном объеме.

Из документов следует, что на момент подписания упомянутого договора ипотеки, учредителем должника являлось - общество с ограниченной ответственностью «Производственные фонды» (дело о несостоятельности № А45-6153/2013).

11.01.2013, в связи с тем, что для ООО «Киреевский хлебозавод» заключение договора ипотеки от 14.01.2013 № ЗЛ-КХ/44 являлось крупной сделкой, от учредителя было получено одобрение на ее заключение.

Решение содержало одобрение заключить ООО «Киреевский хлебозавод» договор ипотеки с ООО «Агрохимическая компания» в счёт обеспечения исполнения обязательства ООО «Сибинвестблок» перед ООО «Агрохимическая компания» по договору процентного займа от 08.11.2012 г. № 3-АХКУЗ, на следующих условиях:

Заимодавец: ООО «Агрохимическая компания»;

Заёмщик: ООО «Сибинвестблок»;

Сумма займа: 27 256 069,13 рублей;

Процентная ставка: 14 % годовых;

Срок возврата займа: не позднее 01.04.2013 года.

Между тем, согласно отметкам государственного регистратора, содержащимся на оборотной стороне оспариваемого договора об ипотеке № ЗЛ-КХ/44, государственная регистрация договора была произведена - 02.04.2013 года.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Последующие изменение условий одобренной сделки является самостоятельной сделкой и нуждается в новом одобрении, если оно влечет изменение основных условий ранее одобренной сделки.

Таким образом, фактически оспариваемый договор ипотеки заключён между должником и заявителем после наступления срока исполнения основного обязательства, т.е. после 01.04.2013.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Абзац 4 п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указывает на то, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с п. 6 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015, п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, совершенная с злоупотреблением права признается недействительной на основании ст. 10, ст. 168 ГК РФ.

Таким образом, действия заявителя и должника при заключении договора ипотеки в период после возникновения оснований для предъявления ООО «Агрохимическая компания» требований к ООО «Сибинвестблок» о возврате денежных средств, суд первой инстанции правомерно расценил  как злоупотребление правом.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемый договор ипотеки заключен ООО «Киреевский Хлебозавод» на безвозмездной основе и экономически невыгодных условиях, с передачей в залог всех своих основных активов (недвижимого имущества) в целях обеспечения исполнения обязательств третьего лица.

От заключения данной сделки ООО «Киреевский Хлебозавод» не получает каких-либо средств взамен заключенного договора, в связи с чем сделка лишена какого-либо экономического смысла.

Довод апеллянта о наличии между ООО «Сибинвестблок» и ООО «Киреевский завод» общего хозяйственного и корпоративного интереса, поскольку они входят в один холдинг, не принимается судом апелляционной инстанции.

Кроме того, залогодержатель - ООО «Агрохимическая Компания» не обращалось с заявлением о взыскании денежных средств с должника по основному обязательству ООО «Сибинвестблок».

Арбитражный суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, проверив обоснованность требования и наличие оснований для его включения в реестр требований кредиторов должника, пришел к  правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для включения требования ООО «Агрохимическая компания» в реестр требований кредиторов.

Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от «3» июля 2015г. по делу №А45-19155/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

      Председательствующий                                                               Логачев К.Д.

                                                                                                                 Афанасьева Е.В.

                                                                                                                 Фролова Н.Н.