Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 по делу n А03-6172/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

имущество, переданное ответчику в аренду.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в том же пункте 1 Постановления от 22.12.2011 N 81, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей к взысканию неустойки, в порядке статьи 333 ГК РФ.

Ссылка ответчика на отсутствие вины ответчика в образовании задолженности по арендным платежам по договору аренды №  205 от 01.03.2014 г. также несостоятельна.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, на ответчика возложена законом обязанность доказывать невозможность надлежащего исполнения им обязательств вследствие непреодолимой силы, при этом ответчиком совершались все необходимые действия для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Однако в рассматриваемом случае ответчиком не доказано факта надлежащего исполнения обязательств.

Также ответчиком не доказано и того, что надлежащее исполнение обязательства оказалось им невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Соответственно, ответчиком не доказано и условий для применения статьи 401 ГК РФ в целях уменьшения его ответственности перед истцом.

Довод ответчика о ненадлежашем исполнении истцом обязательств по договору аренды не является основанием для отказа в иске о взыскании задолженности по арендной плате, поскольку указанные ответчиком обязательства в данном случае не являются встречными.

     В связи с изложенным,  суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика.

    Приведенные в апелляционной жалобе аргументы не опровергли данного вывода суда первой инстанции.

     Доводы  ОАО «Барнаульская теплосетевая компания»  о том, что при отсутствии регистрации договора, ответчик в значительной степени был лишен того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора аренды. В частности, при заключении договора ответчик рассчитывал на возмещение своих затрат путем включения их в тариф на тепловую энергию. Однако, такие расходы регулятором были исключены из установленного тарифа по причине отсутствия государственной регистрации спорного договора аренды, не принимаются судебной коллегией, так как, согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые доводы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не рассматриваются судом апелляционной инстанции ( пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"). В настоящем случае, как усматривается из материалов дел, в суде первой инстанции и до принятия судебного акта по существу указанные выше доводы ответчиком заявлены не были. Поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия по проверке указанного заявления по существу при рассмотрении апелляционной жалобы.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

         Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

         Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда   Алтайского края от 05 июня 2015 г. по делу N А03-6172/2015-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                           Е.Г. Шатохина

Судьи                                                                                                          К.Д. Логачев

                                                                                                                              Н.Н. Фролова