Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 по делу n А03-6172/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № А03-6172/2015

04 сентября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шатохиной Е.Г.,

судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Мельниковой М.В.,  при участии:

 от истца: без участия ( извещен)

 от ответчика: Страцевой Л.А., по доверенности от 21.10.2014 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Барнаульская теплосетевая компания»  (рег. №07АП-5951/2015 (3)) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 05 июня 2015 года (судья Атюнина М.Н.) 

по делу № А03-6172/2015

по иску комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (г. Барнаул, ОГРН 1022201770381),

к открытому акционерному обществу «Барнаульская теплосетевая компания» (г. Барнаул, ОГРН 1122224002339)

о взыскании 11 575 204 руб. 07 коп.,

установил:

Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула ( далее- Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к открытому акционерному обществу «Барнаульская теплосетевая компания» ( далее- ОАО «Барнаульская теплосетевая компания», ответчик)  о взыскании 20 825 223 руб., из которых 20 536 975 руб. задолженность по арендной плате за период с 01.01.2015 по 31.05.2015 и 288 248 руб. неустойка за период с 02.04.2014 по 31.05.2015.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды № 205 от 01.03.2014.

Решением Арбитражного суда  Алтайского края  от 05.06.2015 по делу N А03-6172/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества с ограниченной ответственностью «Барнаульская теплосетевая компания» в пользу Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула взыскано  20 825 223 руб., в том числе 20 536 975 руб. долга и 288 248 руб. неустойки.

Удовлетворено ходатайство ответчика об уменьшении государственной пошлины.

        С общества с ограниченной ответственностью «Барнаульская теплосетевая компания» в доход федерального бюджета взыскано  5 000 руб. государственной пошлины.

        Не соглашаясь с решением суда,  ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить,  отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы  ее податель указывает, что судом не были исследованы обстоятельства возникновения задолженности и отсутствие вины ответчика. Не передав арендатору необходимых документов для регистрации договора аренды, арендодатель фактически не исполнил обязанности по передаче арендуемого имущества, в связи с чем, полагает, что у ответчика не возникла обязанность по оплате. Дополнительно отмечает, что  при отсутствии регистрации договора, ответчик в значительной степени был лишен того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора аренды. В частности, при заключении договора ответчик рассчитывал на возмещение своих затрат путем включения их в тариф на тепловую энергию. Однако, такие расходы регулятором были исключены из установленного тарифа по причине отсутствия государственной регистрации спорного договора аренды. Судом первой инстанции не была дана оценка доводам ответчика об обстоятельствах, которые могли бы послужить основанием для уменьшения размера неустойки в силу статьи 333 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец, указывая на обоснованность и законность принятого по делу судебного акта, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечил.

В порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, по основаниям в ней указанным, просила решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее,  заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке требований статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

01.03.2014 между городским округом - город Барнаул Алтайского края, действующим через уполномоченный орган - комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (арендодатель) и ответчиком (арендатор)  заключен договор аренды № 205, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование на период с 01.03.2014 по 28.02.2017 муниципальное имущество, указанное в приложении № 1 к договору, а арендатор согласно пунктам 4.2, 4.2 договора обязался вносить плату ежемесячно до 10-го числа отчетного месяца в размере 3 838 687 руб. без учета НДС.

По акту приема-передачи от 01.03.2014 истец передал ответчику предусмотренное договором муниципальное имущество.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для  обращения истца в Арбитражный суд Алтайского края с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

 Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются ( статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Истец исполнил условия договора аренды надлежащим образом, передав ответчику  в аренду муниципальное имущество  по акту приема-передачи от 01.03.2014.  Указанный акт подписан сторонами договора.

Ответчик обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не выполнил, задолженность по арендной плате за период с 01.01.2015 по 31.05.2015 составила 20 536 975 руб. Доказательств обратного, в том числе контррасчет заявленной ко взысканию суммы, ОАО «Барнаульская теплосетевая компания»  не представило.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку материалами дела подтвержден факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате арендных платежей в размере  20 536 975 руб. и ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательства оплаты арендных платежей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика  20 536 975 руб. долга.

Истцом заявлено требование о взыскании  с ответчика на основании пункта 5.2 договора  неустойки за период просрочки арендных платежей по договору аренды  № 205 от 01.03.2014   с 02.04.2014 по 31.05.2015 в размере 288 248 рублей.

Так,  пунктом 5.2. договора аренды предусмотрено начисление неустойки за просрочку внесения арендной платы в срок до 1-го числа месяца, следующего за отчетным, в размере процентной ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ, действующей на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга) от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Соглашение о неустойке предусмотрено пунктом 5.2. подписанных сторонами договоров.

Поскольку просрочка исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции признает правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период просрочки арендных платежей по договору аренды муниципального имущества № 205 от 01.03.2014 г. за период с 02.04.2014 по 31.05.2015 в размере 288 248 рублей.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной признает его верным. Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Вместе с тем, ответчик выразил несогласие с взысканным с него размером неустойки, обосновав его тем, что суд первой инстанции не применил положения статьи 333 ГК РФ и не учел объективной невозможности ответчика исполнить свои обязательства перед истцом.

         Из материалов дела следует, что ответчиком действительно было заявлено в суде первой инстанции о применении статьи 333 ГК РФ и судом первой инстанции ходатайство ответчика не удовлетворено.

Оценив доводы ответчика, приведенные  в качестве основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции ходатайство ответчика отклонено правомерно.

В соответствии с положениями статьи 333  ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81), при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки ( пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе

( статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, в силу разъяснений пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 и положений части 1 статьи 65 АПК РФ именно он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность предъявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Между тем, ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика  о необходимости применения статьи 333 ГК РФ обоснованы  тяжелым финансовым состоянием ОАО «Барнаульская теплосетевая компания».

Являясь  участником предпринимательской деятельности, ответчик несет определенные риски, связанные с осуществлением такой деятельности  ( статья 2 ГК РФ).

Поэтому, заключив договор с истцом, ответчик несет подобные риски, в том числе связанные с нарушением исполнения собственных обязательств перед истцом, рассчитывающим в обусловленные этим договором сроки получить арендные платежи за муниципальное