Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 по делу n А45-19895/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

181 от 19.06.2014, 206 от 02.07.2014, 213 от 04.07.2014.

08.09.2014 истец направил ответчику письмо № 123 от 08.09.2014 с приложением указанных выше актов КС-2 и справок КС-3, в котором просил подписать указанные акты о приемке работ, справки и оплатить оставшуюся часть цены работ в сумме 18 542 136,72 рублей в 7-дневный срок с момента получения письма и актов.

Письмо и акты получены ответчиком 09.09.2014,о чем свидетельствует подпись представителя ООО «Твигги».

Задолженность до настоящего времени не оплачена, от подписания актов ответчик отказался.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Маэстро» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая, что между ООО «Маэстро» и ООО «Твигги» отсутствуют подрядные отношения в виду незаключения договора, а работы истцом фактически не выполнялись, в связи с чем у ответчика не возникла обязанность по их оплате, а денежные средства в сумме 4 363 950 рублей, перечисленные на расчетный счет истца по  платежным поручениям №№ 14 от 15.11.22003, 22 от 04.12.2013, 19 от 24.02.2014, 66 от 10.04.2014, 78 от 21.04.2014, 98 от 06.05.2014, 181 от 19.06.2014, 206 от 02.07.2014, 213 от 04.07.2014, являются неосновательным обогащением последнего, ООО «Твигги» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Маэстро» о взыскании указанных денежных средств как неосновательного обогащения.

Поддерживая выводы суда первой инстанции по существу иска, суд апелляционной инстанции исходит из следующего

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

В силу статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71, статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности ООО «Маэстро» факта выполнения комплекса ремонтных работ в период с декабря 2013 года по август 2014 года в здании по адресу г. Новосибирск, ул. Потанинская, 10а, принадлежащем ответчику на праве аренды.

Ответчик доказательств оплаты выполненных работ  не представил.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 18 787 306,75 рублей долга.

Довод жалобы о не заключении договора подряда судом апелляционной инстанции отклоняется как не основанный на нормах действующего законодательства.

Согласно пункту Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Материалами дела подтверждено, что между сторонами сложились фактические подрядные отношения по ремонту помещений ООО «Твигги».

Анализ переписки сторон посредством электронной почты и обмен электронными документами между сторонами в период с декабря 2013 года по октябрь 2014 года свидетельствует о том, что сторонами велись переговоры о производстве работ и их стоимости, в том числе согласовывались различные дизайнерские и технические детали стройки с направлением планов, схем, чертежей, спецификаций, смет и пр. - проемов дверей, лифтов, монтажа-демонтажа, а также графики работ, перечни подрядчиков, направлялся для подписания договор № МТ-КК-П10-11-13 от 14.11.2013.

Согласование проведения работ ответчиком также подтверждается рабочей документацией (на 6-и стр.) и чертежами, подписанными непосредственно участником общества «Твигги» Китайчуком А.Н. (план возводимых перегородок 1 этаж, план возводимых перегородок 2 этаж, план помещения после перепланировки с размерами 1 этаж, план помещения после перепланировки с размерами 2 этаж, план с расстановкой мебели 1 этаж, план с расстановкой мебели 2 этаж, план потолка 1 этаж, план потолка 2 этаж, план пола 1 этаж, план пола 2 этаж), заключением ООО «Маэстро» и фактическим исполнением договоров с субподрядными организациями на выполнение работ и услуг в принадлежащем ответчику здании по ул. Потанинская, 10а, в том числе: - с ООО «РемСтрой» договора № МТ-РС-П10-12-13 от 02.12.2013 на выполнение работ в помещениях 1 и 2 этажах принадлежащего ответчику здания с дополнительными соглашениями № 1, 2 и 3; с ООО «СервисПлюс» договора субподряда № МТ-СП-ШО-12-13 на выполнение работ по вентиляции и кондиционированию ЛСР № 1-ВК-12-13; с ООО «Кровля-плюс» на выполнение работ по утеплению кровли № МТ-КП-П10-03-14 от 27.03.2014; с ООО ТПК «АкваМонтажСтрой» № МТ-АМС-П10-02-14 от 17.02.2014 на выполнение работ по устройству водопровода и канализации; с ООО «ИнвестСтройСиб» договора на выполнение работ по прокладке вводного кабеля № МТ-ИСС-П10-11-13 от 25.11.2013., ЛСР № 1; с ООО «ИнвестСтройСиб» на выполнение работ по выполнению комплекса электромонтажных работ по электроснабжению № МТ-ИСС-П10-02_14 от 19.02.2014 года, ЛСР № 1, ЛСР № 2; с ООО «РегионДемонтажСтрой» на выполнение работ по алмазному бурению отверстий в гранитно-бутовой кладке и алмазной резке железобетонной плиты № МТ-РДС-П10-01-14 от 31.01.2014; с ООО СК «Пульс» на изготовление и установку откосов окон из ПВХ-профиля № МТ-СКП-П10-04-14 от 11.04.2014.

Материалами дела подтверждено, что ответчик предоставил истцу доступ в спорное помещение.

Так материалы дела свидетельствуют о том, что субподрядчиком – ООО «РемСтрой» был заключен с ООО ЧОП «Дельта-7» договор № 149 от 09.10.2013 об оказании охранных услуг. Факт оказания ООО ЧОП «Дельта-7» охранных услуг в спорном здании на период ремонта подтверждается актами № 318, 12, 49, 59, 114, 194, уведомлением в УМВД России от 05.12.2013 года, должностной инструкцией, инструкцией по приему и сдаче помещений и складов временного хранения материальных ценностей, журналом приема-сдачи дежурств на объекте с ежедневными отметками, платежными поручениями об оплате охранных услуг № 719, 30, 116, 14, 244, 306, 373, 436.

О фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанных документов ответчиком не заявлено.

Довод жалобы о недоказанности факта выполнения субподрядчиками заявленных к оплате работ документально не подтвержден, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Заявляя возражения по объему выполненных работ, ответчик о проведении судебной строительно-технической экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации не заявил; в суде апелляционной инстанции от решения вопроса о  возможности постановки вопроса о проведении указанной экспертизы уклонился.

По аналогичным основаниям не может быть принят и довод жалобы о завышении истцом стоимости работ.

Представленный в материалы дела  отчет №2089-Н/01 об оценке стоимости работ, выполненный ООО «Центр Оценки», судом апелляционной инстанции не принимается в качестве надлежащего доказательства завышения истцом стоимости выполненных работ, поскольку из указанного отчета не следует выезд оценщика для осмотра объекта оценки, не указано, на основании каких документов определялся объем необходимых работ, не подтверждена соответствующими документами квалификация эксперта. Кроме того, ответчик не приглашал истца для проведения экспертизы.

Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности довода жалобы о выполнении подрядных работ ООО «Твигги», поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства в обоснование указанной позиции.

Ссылку заявителя жалобы на отсутствие обязанности по доказыванию данных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит не основанной на нормах действующего процессуального законодательства (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод жалобы о недоказанности факта оплаты истцом части выполненных субподрядными организациями работ судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку выходит за пределы исследования исходя из предмета заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции отклоняет также довод жалобы о том, что денежные средства в сумме 4 363 950 рублей, перечисленные истцу платежными поручениями №№ 14 от 15.11.22003, 22 от 04.12.2013, 19 от 24.02.2014, 66 от 10.04.2014, 78 от 21.04.2014, 98 от 06.05.2014, 181 от 19.06.2014, 206 от 02.07.2014, 213 от 04.07.2014, были направлены на поддержание ликвидности ООО «Маэстро» как противоречащий указанным выше обстоятельствами назначению платежа, в них указанному.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств тяжелого финансового положения ООО «Маэстро» в период осуществления спорных платежей также не представлено.

 Утверждение ответчика о том, что односторонние акты выполненных работ не порождают обязанности у ответчика оплатить указанные работы не основан на нормах действующего законодательства (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не может быть принята во внимание и ссылка апеллянта на неполучение им актов о приемке выполненных работ как противоречащая имеющимся в материалах дела доказательствам.

Довод жалобы на отсутствие у Китайчука А.Н. полномочий действовать от имени ответчика  был предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получил подробную и надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка заявителя на необоснованное принятие судом первой инстанции в качестве доказательств по делу объяснений Яковлева В.В. и Китайчука А.Н. как полученных истцом с нарушением федерального закона судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены судебного акта не принимается, поскольку не привела по существу к неправильному судебному акту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истец начисли проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2014 по 21.05.2015 в размере  1 054 828,99 рублей.

Расчет процентов судом проверен, признан верным.

Ответчик расчет процентов не оспорил, котнтраасчет не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Маэстро» в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как было установлено ранее, денежные средства в сумме 4 363 950 рублей получены ООО «Маэстро» в счет оплаты