Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 по делу n А45-19895/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                             Дело № А45-19895/2014

03 сентября  2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей: Афанасьевой В.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бурдыко Н.В., директор, решение №2 единственного учредителя ООО «Маэстро» от 19.12.2013, приказ №1 от 19.12.2013 о продлении полномочий директора, паспорт; Перфильев Д.В. по доверенности от 22.06.2015 (сроком на 1 год), удостоверение адвоката №86 от 10.11.2002;

от ответчика: Васькин В.А. по доверенности от 23.10.2014 (сроком по 31.12.2015), паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Твигги» (рег. №07АП-6862/2015) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 мая 2015 года (судья Печурина Ю.А.) по делу № А45-19895/2014

по иску   общества с ограниченной ответственностью «Маэстро», г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «Твигги», г. Новосибирск

о взыскании 18 542 136,72 рублей  задолженности 63 738 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.09.2014 года по 01.10.2014 года и по день фактической уплаты долга

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Твигги», г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «Маэстро», г. Новосибирск

 о взыскании 4 363 950 рублей неосновательного обогащения, 292 950 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и по день фактической уплаты долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Маэстро» (далее – ООО «Маэстро», истец) обратилось 29.09.2014 в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью «Твигги» (далее – ООО «Твигги», ответчик) с иском о взыскании 18 542 136,72 рублей долга, 63 738 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2014 по 01.10.2014, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25% годовых с 02.10.2014 по день фактической уплаты денежных средств в сумме 18 542 136,72 рублей.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 310, 393, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать 18 787 30675 рублей долга, 1 054 828,99 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитав их за период с 18.09.2014 года по 21.05.2015 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25% годовых с 21.04.2015 года по день фактической уплаты долга.

ООО «Твигги» подало в Арбитражный суд Новосибирской области к ООО «Маэстро» иск о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 363 950 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 292 689,88 рублей.

Встречные исковые требования мотивированы ошибочным перечислением указанных денежных средств на расчетный счет ООО «Маэстро» в период с 15.11.2013 по 04.07.2014, при отсутствии каких-либо юридических и фактических правовых оснований.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.01.2015 года дело № А45-19895/2014 года по иску ООО «Маэстро» к ООО «Твигги» объединено с делом № А45-24529/2014 по иску ООО «Твигги» к ООО «Маэстро» для совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2015 (резолютивная часть объявлена 21.05.2015) по первоначальному иску: с ООО «Твигги» в пользу ООО «Маэстро» взыскано 18 787 306,75 рублей долга, 1 054 828,99 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 116 029,38 рублей госпошлины, всего взыскано - 19 958 165,12 рублей. С ООО «Твигги» в пользу ООО «Маэстро» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25% годовых с 21.04.2015 года по день фактической уплаты долга. С ООО «Твигги» в федеральный бюджет взыскана  госпошлина в сумме 6 181,29 рублей. В удовлетворении встречного иска отказано. С ООО «Твигги» в федеральный бюджет взыскана госпошлина в сумме 46 283,19 рублей.

ООО «Маэстро» не согласилось с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2015, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым в первоначальном иске отказать, встречный иск удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что договор подряда с истцом не заключался, фактически работы ООО «Маэстро» не выполнялись, акты КС-2, КС-3 ответчиком не получались и не подписывались, полномочий  на их получение никому не давалось, цены на работу и выполненные работы, которые фигурируют в актах КС-2, КС-3 истца многократно завышены, полномочий на утверждение условий подрядных работ Китайчику А.Н. не предоставляло, общество не вело переписку с ООО «Маэстро», представленная электронная переписка не может быть принята в качестве доказательства, так как не отвечает требованиям статей 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобы.

ООО «Маэстро» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность и несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела  запроса адвоката за исх. № 11/08 от 11.08.2015, сопроводительного письма ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России №163 ПК от 13.06.2015, письменной консультации №163 ПК от 13.08.2015.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью  4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, истец не указал уважительных причин невозможности представления данных документов суду первой инстанции, соответствующих ходатайств об отложении судебного разбирательства для получения данных документов не заявлял. Кроме того, указанные документы получены после вынесения оспариваемого решения, в связи с чем они не могут повлиять на  выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте.

Учитывая изложенное, ознакомившись с представленными истцом документами, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявитель не обосновал невозможность представления вышеназванных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам, в связи с чем, руководствуясь статьями 9, 41, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела названных документов, что отражено в протоколе судебного заседания.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью согласования позиции по делу с доверителем.

 В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что основания для отложения судебного разбирательства отсутствуют. Ответчиком невозможность согласования позиции с доверителем до судебного разбирательства не обоснована. Учитывая, что лица, участвующие в деле, реализуют предоставленные им права по своему усмотрению, суд апелляционной инстанции полагает, что у ответчика было достаточно времени по выработке позиции по делу.

Представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва не нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2015, арбитражный суд апелляционной инстанции установил.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО «Маэстро» в исковом заявлении указало, что в период с декабря 2013 года по августа 2014 года выполнило комплекс ремонтных работ в принадлежащем ответчику здании по адресу г. Новосибирск, ул. Потанинская, 10 а.

Результат выполненных работ фактически принят ответчиком и в настоящее время используется в целях размещения и функционирования предприятия общественного питания (ресторана).

Факт выполнения работ подтверждается следующими доказательствами: справкой КС-3 № 1 от 22.08.2014 на сумму 1 487 982,38 рублей, актом КС-2 № 1 от 22.08.2014 на сумму 406 468,40 рублей,  актом КС-2 № 2 от 22.08.2014 на сумму 669 133,01 рублей, актом КС-2 № 3 от 22.08.2014 на сумму 95 627 рублей, актом КС-2 № 4 от 22.08.2014 на сумму 316 753,97 рублей, справкой КС-3 № 2 от 22.08.2014 на сумму 12 324 002,85 рублей, актом КС-2 № 5 от 22.08.2014 на сумму 4 447 605,63 рублей, актом КС-2 № 6 от 22.08.2014 на сумму 7 340 754,81 рублей, актом КС-2 № 7 от 22.08.2014 на сумму 535 642,42 рублей, справкой КС-3 № 3 от 22.08.2014 на сумму 2 603 037,83 рублей, актом КС-2 № 8 от 22.08.2014 на сумму 42 373,32 рублей, актом КС-2 № 9 от 22.08.2014 на сумму 16 421,45 рублей, актом КС-2 № 10 от 22.08.2014 на сумму 2 217 605,46 рублей, справкой КС-3 № 4 от 22.08.2014 на сумму 6 491 063,66 рублей, актом КС-2 № 11 от 22.08.2014 на сумму 52 806,40 рублей, актом КС-2 № 12 от 22.08.2014 на сумму 543 899,99 рублей, актом КС-2 № 13 от 22.08.2014 на сумму 49 624,96 рублей, актом КС-2 № 14 от 22.08.2014 на сумму 112 941,29 рублей, актом КС-2 № 15 от 22.08.2014 на сумму 1 305 262,22 рублей, актом КС-2 № 16 от 22.08.2014 на сумму 161 648,2 рублей, актом КС-2 № 17 от 22.08.2014 на сумму 87 844,81 рублей, актом КС-2 № 18 от 22.08.2014 на сумму 2 835 000 рублей, актом КС-2 № 19 от 22.08.2014 на сумму 157 500 рублей, актом КС-2 № 20 от 22.08.2014 на сумму 89 854,80 рублей, актом КС-2 № 21 от 22.08.2014 на сумму 236 955,60 рублей, актом КС-2 № 22 от 22.08.2014 на сумму 21 451,50 рублей, актом КС-2 № 23 от 22.08.2014 на сумму 22 601,88 рублей, актом КС-2 № 24 от 22.08.2014 на сумму 206 775,45 рублей, актом КС-2 № 25 от 22.08.2014 на сумму 67 347,22 рублей, актом КС-2 № 26 от 22.08.2014 на сумму 539 549,34 рублей.

Общая стоимость выполненных истцом работ составляет 23 151 256 рублей.

Частично стоимость работ ответчиком оплачена в сумме 4 363 950 рублей, что подтверждается платежными поручениями №№ 14 от 15.11.22003, 22 от 04.12.2013, 19 от 24.02.2014, 66 от 10.04.2014, 78 от 21.04.2014, 98 от 06.05.2014,