Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 по делу n А45-8692/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в ходе ведения исполнительного производства общество 10.06.2014 обращалось к судебному приставу с ходатайством об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-22083/2012 по иску общества к ЗАО «НЗМК» о возврате уплаченной ответчику стоимости за полученный товар, указанное дело на момент вынесения оспариваемого постановления по существу не рассмотрено.

В результате рассмотрения указанного ходатайства судебным приставом-исполнителем 30.07.2014 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, постановление было оспорено обществом в арбитражном суде. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.09.2014 по делу № А45-16191/2014 постановление признано недействительным.

Как правильно указал суд первой инстанции, решением по делу № А45-16191/2014 не была возложена обязанность на судебного пристава-исполнителя каждые десять дней откладывать исполнительные действия по исполнительному производству до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-22083/2012 (соответствующее требование не заявлялось). Обществом какие-либо иные действия или бездействие судебного пристава-исполнителя, связанные с отложением (неотложением), рассмотрением (нерассмотрением) указанного ходатайства или иных ходатайств заявителя об отложении исполнительных действий, не обжалованы.

Доказательств того, что в период вынесения оспариваемого постановления исполнительные действия по исполнительному производству были отложены в установленном порядке (статья 38 Закона об исполнительном производстве) или у судебного пристава-исполнителя имелась обязанность отложить исполнительные действия, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 19.03.2015 не подлежит удовлетворению, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий. Действия судебного пристава-исполнителя соответствуют предмету исполнения, направлены на фактическое исполнение требований исполнительного документа и не противоречат положениям действующего законодательства.

Доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм права  (в части принятия заявления к производству; вынесения решения судом за пределами сроков, предусмотренными законом; участия 03.06.2015 в судебном заседании в качестве представителя заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Шкурат О. С. на основании удостоверения) судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не влияют на правильность принятого решения.

Апелляционным судом отказано в принятии к рассмотрению заявления ООО «АТОН» о фальсификации протокола судебного заседания от 26.05.2015 года, поскольку протокол судебного заседания не является доказательством по делу, соответственно, указанное заявление не подлежит рассмотрению в порядке статьи 161 АПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в признании постановления от 19.03.2015 года судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска Пешковой Н. С. об участии специалиста в исполнительном производстве недействительным. В указанной части требование заявителя подлежит удовлетворению. В остальной части заявленных требований (признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными) доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.06.2015 года по делу № А45-8692/2015 отменить в части отказа в признании постановления от 19.03.2015 года судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска Пешковой Н. С. об участии специалиста в исполнительном производстве недействительным.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Признать недействительным постановление от 19.03.2015 года судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска Пешковой Н. С. об участии специалиста в исполнительном производстве.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

 Н. В. Марченко

Судьи                   

                           И. И. Бородулина

                                                                                                                     Н. А. Усанина