Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 по делу n А45-4461/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

учитывая, что инвестор менял техническое задание на проектирование объекта спустя год после заключения договора – 18.07.2013, а также в 2014 году, после получения положительного заключения государственной экспертизы, и истечения срока для разработки проектной документации (меняя количество модулей, этажность, высоту этажей, нагрузку на пол и перекрытия и т.д.), суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, считает, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по созданию объекта в данном случае произошло не по вине застройщика, который в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, судом установлено, что при исполнении договора инвестором существенно нарушено условие о своевременной выдаче застройщику технического задания, данное нарушение является существенным, поскольку в результате застройщик лишился того, на что он был вправе рассчитывать при заключении инвестиционного договора №2109/12-1 от 21.09.2012, а также принимая во внимание утрату в настоящее время интереса инвестора в продолжении исполнения договора, иск о расторжения инвестиционного договора, заключенного между истцом и ответчиком, является обоснованным и подлежащим удовлетворению по требованию застройщика.

Требование о взыскании денежные средства в общем размере 6 523 640,18 руб. также подлежит удовлетворению, поскольку они подтверждены документально и подлежали оплате до момента остановки выполнения работ по инвестиционному договору.

Оснований для удовлетворения встречного требования не имеется.

Учитывая установленные обстоятельства по неоднократному изменению технического задания на проектирование объекта строительства, оснований для принятия доводов о нарушении сроков строительства по вине застройщика не имеется, поскольку в том числе, срок ввода объекта в эксплуатацию после переноса сроков проектирования, не был перенесен сторонами дополнительным соглашением, как это установлено условиями п.8.1. инвестиционного договора - по окончании разработки проектно-сметной документации. Кроме того, при рассмотрении дела установлено, что сметная документация не подготовлена, поскольку инвестором выполнение работ остановлено.

Между тем, суд правомерно принял во внимание то, что после истечения срока ввода объекта в эксплуатацию (2 квартал 2014 года) инвестор продолжал оплату выставленных застройщиком счетов, письменно претензий по нарушению сроков договора не заявлял, тем самым подтверждая свое намерение на строительство объекта. Вместе с тем, возможность изменения стоимости договора, изменения сроков строительства согласовано сторонами в договоре и поставлено в зависимость от подготовки проектно-сметной документации (п.3.3, 8.1 договора), в том числе принят во внимание и случай изменения стоимости строительных материалов.

Таким образом, принимая во внимание нарушение условий договора инвестором, а именно изменение задания на проектирование, остановку выполнения работ по договору, отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих изменение стоимости строительства, оснований для удовлетворения встречного требования не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В рассматриваемом случае апелляционный суд не усматривает процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неверного судебного акта, в том числе в связи с тем, что каких-либо доказательств или доводов, которые не были оценены судом первой инстанции и могли повлиять на его выводы, ответчиком не представлено.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 июня 2015 года по делу № А45-4461/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                         Е. И. Захарчук

                                   Е. И. Захарчук

Судьи

                         И.И. Терехина

                                     О.Б. Нагишева