Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 по делу n А03-7209/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

непрерывным осуществлением противоправного деяния.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в настоящем случае совершенное Обществом административное правонарушение, заключающееся в длительном непрекращающемся ненадлежащем выполнении лицензионных требований, является длящимся, соответственно срок давности привлечения к ответственности подлежит исчислению с момента обнаружения уполномоченным органом указанного факта.

Однако выводы суда первой инстанции об исчислении срока давности привлечения к административной ответственности с 05.03.2015 – даты начала проведения проверки являются ошибочными.

Дата начала проведения проверки не свидетельствует о выявлении в этот день совершенного административного правонарушения.

Согласно абзацу 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Из материалов дела следует, что приказом № 97-нд от 02.03.2015 установлен период проведения проверки с 05.03.2015 по 31.03.2015.

При этом указанное не свидетельствует о начале проведения мероприятий по выявлению нарушений и о фактическом выявлении административного правонарушения в первый день установленного приказом срока.

Из акта проверки № А-86467, 121480-22Т-05/1/0066 от 31.03.2015 следует, что фактически проверочные мероприятия проводились 11.03.2015 в Косихинском районе Алтайского края, 12.03.2015 – в Тальменском районе Алтайского края, 13.03.2015 – в Первомайском районе Алтайского края.

Данные обстоятельства также подтверждаются актами проверки технического состояния и содержания таксофонов от 11.03.2015, 12.03.2015, 13.03.2015, актами проверки СКД для предоставления услуг по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» без использования пользовательского оборудования от 11.03.2015, 12.03.2015, 13.03.2015.

Таким образом, факт нарушения Обществом лицензионных условий не мог быть выявлен ранее 11.03.2015.

С учетом изложенного на момент вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Вместе с тем, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда, поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы Управления Роскомнадзора срок давности привлечения к административной ответственности истек, в связи с чем привлечение Общества к ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ невозможно.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Управления Роскомнадзора о привлечении Общества к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 156, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.06.2015 по делу № А03-7209/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Алтайскому краю – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                           С. Н. Хайкина