Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 по делу n А03-24954/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

причины, а не обусловлено действиями общества либо третьих лиц, направленных на сокрытие, подделку, изменение, уничтожение идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями.

Принимая во внимание, что частичное уничтожение идентификационной маркировки носит естественные эксплуатационные причины, отсутствие со стороны общества умышленных противоправных действий, направленных на искажение сведений об автомобиле, скрытие, изменение, уничтожение маркировки, нанесенной на данное транспортное средство, каких-либо доказательств недобросовестности действий заявителя, а также учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем техническом состоянии транспортного средства, исключающих возможность его эксплуатации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности обращения с заявлением о совершении регистрационных действий.

В нарушение статьи 65, 200 АПК РФ доказательств скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки на транспортное средство, или каких-либо иных доказательств недобросовестности действий заявителя в материалы дела заинтересованным лицом ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 51 Порядка обоснованно отклонил доводы заинтересованного лица о невозможности идентификации транспортного средства, указав, что наличие маркировочной таблички с идентификационным номером, прикрепленной заводом-изготовителем без признаков внесенных изменений позволяет идентифицировать транспортное средство, следовательно, зарегистрировать транспортное средство, осуществить регистрацию транспортного средства путем идентификации данных, указанных, в том числе в паспорте транспортного средства, договоре купли-продажи, и, при условии соответствия транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения регистрационный учет может быть восстановлен на основании судебных решений.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право пользования, владения и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен своего имущества, иначе как по решению суда.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отказ управления в совершении регистрационных действий не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества, поскольку препятствует заявителю в осуществлении предпринимательской деятельности, реализации данного ТС.

При этом, как указано в статье 201 АПК РФ, именно государственный орган должен доказать, что его решение соответствует закону, однако в ходе судебного разбирательства таких доказательств представлено не было, что позволяет суду признать отсутствие оснований для отказа в совершении регистрационных действий.

На основании вышеизложенного, судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы о возможности отказа в совершении регистрационных действий при обнаружении факта изменения (уничтожения) идентификационной маркировки агрегатов, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями независимо от причин уничтожения и наличия умысла.

Ссылка подателя жалобы на пункт 4 письма МВД России от 20.11.2013 № 13/4-303 «О некоторых вопросах регистрации транспортных средств», которое, по мнению управления, исключает разницу между изменением (уничтожением) маркировочного обозначения транспортного средства, произошедшего вследствие  естественной коррозии, износа и умышленным изменением маркировочного обозначения, не может быть принята, так как из указанного письма данный вывод не следует, само письмо не является правовым актом.

Ограничение в праве пользования имуществом возможно только по основаниям, установленным законом или иными нормативно-правовыми актами, в данном случае таким основанием может являться установленный факт наличия признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортное средство организациями изготовителями, не зарегистрированных в Госавтоинспекции, подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах или регистрационным данным, а также наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных документов в числе утраченных (похищенных).

Таких обстоятельств и фактов при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемый отказ Главного управления МВД России по Алтайскому краю в осуществлении регистрационных действий, изложенный в письме от 26.12.2014 №3/5897 недействительным и удовлетворил заявленные требования.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в целях восстановления нарушенных прав заявителя суд первой инстанции правомерно обязал Главное управление МВД России по Алтайскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем осуществления регистрации транспортного средства KIA SORENTO, 2003 года выпуска, цвет серебристый, VIN KNAJC52183A144026.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку Главное управление МВД России по Алтайскому краю освобождено от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

                                               П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.06.2015 по делу № А03-24954/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                       С. В. Кривошеина

Судьи                                                                                      Т. В. Павлюк

                                                                                                          С. Н. Хайкина