Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2015 по делу n А27-21149/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

налоговой выгоды» указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 указанного постановления, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ – «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и на отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Из представленных в ходе проведения проверки заявителем документов следует, что ООО ТД «Горное дело» в проверяемом периоде заявлены вычеты по НДС, отнесены на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, затраты по контрагенту ООО «Рубикон» (поставщик сырья для производства торкрет-бетонной смени).

В подтверждение взаимоотношений с ООО «Рубикон» налогоплательщиком представлены договор поставки от 01.10.2011, спецификации, товарные накладные, счета-фактуры.

В ходе налоговой проверки налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальности осуществления спорных хозяйственных операций общества со спорным контрагентом ООО «Рубикон».

Налоговом органом в ходе выездной налоговой проверки в отношении ООО «Рубикон» установлено следующее.

ООО «Рубикон» (ИНН 4205211225) зарегистрировано по юридическому адресу: 630000, г. Кемерово, ул. Демьяна Бедного, 3, 76 – адрес массовой регистрации (зарегистрировано 8 организаций). 17.06.2013 реорганизовалось в форме присоединения к ООО «ВМ-ЖКХ». ООО «ВМ-ЖКХ» находится в процедуре ликвидации с 26.06.2013.

Имущество и транспортные средства у ООО «Рубикон» отсутствуют. Отсутствует управленческий и технический персонал, основные средства,  перечисление денежных средств за аренду помещений, за оплату коммунальных платежей, за пользование электроэнергией, за аренду инвентаря и оборудования и иных нужд организации, а также снятие с расчетного счета наличных денежных средств на выплату заработной платы, численность 1 человек.

Согласно условиям договора поставки ООО «Рубикон» (поставщик) обязуется передать, ООО ТД «Горное дело» (покупатель) принять и оплатить товар; ассортимент, наименование, количество и сроки поставки товара определяются сторонами в рабочем порядке и указываются в счетах-фактурах и товарно-транспортных накладных, заявке (спецификации), являющихся неотъемлемой частью договора; товарно-транспортная накладная, подписанная поставщиком и покупателем, является безусловным подтверждением согласования сторонами наименования, ассортимента, количества, цены и сроков поставки товара, а также подтверждением получения товара от поставщика.

Налоговым органом установлено, что представленные налогоплательщиком документы от имени руководителя ООО «Рубикон» подписаны Майнгардт К.Ю.

В ходе выездной налоговой проверки проведена почерковедческая  экспертиза (заключение эксперта № 14/2/49 от 24.03.2014), согласно которой подписи от имени руководителя (директора) и главного бухгалтера ООО  «Рубикон»  выполнены не Майнгардт К.Ю., а другими лицами (подписи принадлежат трем разным лицам).

Доводы заявителя о том, что заключение эксперта является недопустимым и недостоверным доказательством, поскольку выполнено с нарушениями, отклоняются судебной коллегией.

Так, из материалов дела следует, что в экспертном заключении эксперт предупрежден об ответственности. Законодательством не установлено требование об оформлении предупреждения на отдельном листе. Расписка эксперта о предупреждении об ответственности размещена непосредственно перед текстом экспертного заключения на первом листе, из которого следует, что эксперт об ответственности предупрежден.

На экспертизу представлены материалы по контрагенту, перед экспертом были поставлены вопросы об установлении лица подписывающего представленные заявителем документы.

С учетом этого нарушений требований статьи 95 НК РФ при проведении экспертизы апелляционным судом не установлено. Вопрос о достаточности и пригодности представленных образцов для исследования экспертом, сравнения подписей с использованием специальных познаний относится к компетенции лица, проводящего экспертизу, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к поставленным в постановлении о назначении экспертизы вопросам. В данном случае лицом, имеющим специальные познания, ознакомленным с правами, обязанностями и ответственностью эксперта, проведены исследования и сделаны выводы.

Кроме того содержание представленного заключения, являющегося письменным доказательством по делу, согласуется с иными представленными налоговым органом документами, в том числе полученным по результатам проведенных мероприятий налогового контроля в отношении контрагента заявителя. Таким образом, каких-либо оснований полагать, что заключение по результатам экспертизы содержит неправильные по существу выводы и не считать данное заключение надлежащим доказательством, полученным в ходе выездной налоговой проверки, у арбитражного суда не имеется.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела предлагал заявителю рассмотреть вопрос о назначении экспертизы. Обществом заявлялось ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подписей Майнгардта К.Ю. производство которой было предложено поручить экспертно-криминалистическому центру ГУВД по Кемеровской области.

В связи с тем, что указанное учреждение не проводит экспертиз подобного рода, заявителю было предложено обосновать необходимость проведения экспертизы, указать экспертное учреждение, специализирующееся на проведении соответствующих экспертиз, сведения об эксперте и стоимости исследования, внести на депозитный счет суда денежные средства для оплаты экспертизы и обеспечить явку Майнгардта К.Ю. в судебное заседание для дачи пояснений и отбора подписей в связи с возможным проведением экспертизы.

Однако указания суда заявителем исполнены не были, явка Майнгардта К.Ю. в судебное заседание не обеспечена, в дальнейшем на проведении почерковедческой экспертизы заявитель не настаивал.

Таким образом, в данном случае заявитель не реализовал закрепленные в АПК РФ процессуальные правомочия, в частности право заявить о фальсификации спорных доказательств (статья 161 АПК РФ), право обратиться с ходатайством об истребовании доказательств (статья 66 АПК РФ), а также надлежащим образом оформить ходатайство о назначении судебной экспертизы (статья 82 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции не принимается довод заявителя о том, что директор ООО «Рубикон» Майнгардт К.Ю. в рамках выездной налоговой проверки не допрошен, поскольку налоговым органом предпринимались попытки допросить указанное лицо, по адресу регистрации Майнгардт К.Ю. направлялось уведомление о явке в налоговый орган для допроса в качестве свидетеля, однако почтовый конверт с уведомлением вернулся в налоговый орган с отметкой «истек срок хранения».

Допрошенная в качестве свидетеля мать Майнгардт К.Ю. Прокудинова О.Н., показала, что по адресу регистрации сын не проживает, он проживает в г. Кемерово, улицу, номер дома и телефон не знает. Также показала, что после окончания училища он работал на заводе «Азот» электросварщиком, после шофером, на стройке строителем: руководителем организаций не являлся.

Кроме того недостоверность представленных заявителем документов и фиктивность сделки также подтверждается следующим.

Из представленных товарно-транспортных накладных усматривается, что спорный товар доставлялся не ООО «Рубикон», а ООО «Артик», при этом в товарном разделе в качестве грузоотправителя указано ООО «Рубикон» без каких-либо ссылок на участие в доставке товара ООО «Артик»; представленные товарно-транспортные накладные не содержат обязательных реквизитов, предусмотренных Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997г. № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», а именно, отсутствует дата и номер доверенности, по которой был получен товар, а также адрес погрузки товара.

На основании изложенного налоговый орган пришел к обоснованному выводу о  том, что представленные налогоплательщиком товарно-транспортные накладные не могут быть приняты в качестве оправдательных документов, что свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика надлежащих товарно-транспортных накладных.

Кроме того налоговым органом установлено, что у ООО «Рубикон» отсутствует лицензия на добычу песка, в связи с чем ООО «Рубикон» не могло осуществить добычу песка. При этом анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Рубикон» свидетельствует о том, что песок обществом ни у кого не приобретался, также отсутствуют платежи на приобретение цемента, пенетрона адмикса, мешков бумажных и мешков МКР, при этом само ООО «Рубикон» не имело возможности их произвести в связи с отсутствием необходимых технических средств, персонала.

Также установлено, что движение денежных средств носило транзитный характер, налоги оплачивались в бюджет в минимальных размерах, что свидетельствует о том, что спорный контрагент не осуществляет реальную экономическую деятельность.

С учетом изложенного, представленные для подтверждения налоговых вычетов и расходов документы контрагента общества составлены с нарушением статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 32, подпункта 1 пункта 3 статьи 40  Федерального закона от 08.12.2008 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и пункта 6 статьи 169 НК РФ, поскольку все они имеют заведомо недостоверные данные, ввиду подписания первичных документов другими лицами.

В рассматриваемом случае, отсутствие лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа контрагента - ООО «Рубикон», как одного из признаков юридического лица, свидетельствует, что вышеуказанная организация не вступало в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия для ООО ТД «Горное дело».

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что представленные первичные документы содержат противоречивые сведения, следовательно, не могут иметь юридической силы и являться основанием для принятия к учету товара, при том, что обоснованность заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов и расходов должна быть им подтверждена соответствующими первичными документами, отвечающими требованиям достоверности, апелляционный суд считает, что сведения, содержащиеся в счетах-фактурах и иных документах представленных заявителем на проверку критерию достоверности не отвечают, в связи с чем отклоняет доводы апеллянта, указанные в этой части в апелляционной жалобе о том, что налоговым органом в ходе проверки не установлено ни одного обстоятельства, подтверждающего направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в целях завышения сумм налоговых вычетов по НДС и расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыть организаций по сделкам со спорным контрагентом.

По эпизоду налога на прибыль организаций заявитель указывает, что в ходе выездной налоговой проверки заявитель подтвердил спорные затраты по приобретению в проверяемом периоде ТМЦ, используемых в производстве торкретбетонной смеси.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод, поскольку сам по себе факт оплаты не обосновывает право налогоплательщика на получение налоговой выгоды. Расчеты, произведенные с участием расчетных счетов в совокупности с установленными в ходе проведения контрольных мероприятий обстоятельствами, не могут опровергнуть факт представления налогоплательщиком с целью подтверждения права, документов, содержащих недостоверные сведения.

Налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки, проведен расчет отклонения рыночных цен по сырью, якобы приобретенному у ООО «Рубикон», в связи с чем налоговым органом осуществлено доначисление налога на прибыль организаций только с суммы превышения: За 2011 год завышение стоимости составило 86926 руб. 42 коп., в том числе пенетрон адмикс на сумму 69982 руб. 48 коп., налог – 13996 руб. 50 коп.; мешки бумажные на сумму 16943 руб. 94 коп., налог – 3388 руб. 79 коп.  За 2012 год завышение стоимости составило 1171394 руб. 14