Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2015 по делу n А45-20611/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством с ООО «Инвестиционная компания Блок» Договор поручительства от 31.05.2010г. №2938/03-П, с ЗАО «Компания Резерв» Договор поручительства от 31.05.2010г. №2938/04-П.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Постановления от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

Выбор предусмотренного статьей 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно кредитору.

Суд  первой инстанции,  исходя из положений статьи 367 ГК РФ, правовой позиции Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 33, 34 Постановления от 12.07.2012  №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»,  учитывая, что сделки заемщика по гашению задолженности были признаны недействительными по пункту 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве, обязательство заемщика восстановлено в виде восстановления задолженности перед истцом, проанализировав условия заключенного между сторонами договора с позиций статьи 431 ГК РФ, пришел к правомерному выводу о не установлении в Договорах поручительства от 31.05.2010г. №2938/03-П и №2938/04-П срока, на который дано поручительство, в связи с чем, годичный срок для предъявления требования по погашению кредитной задолженности к поручителю начинает течь с момента наступления обязанности заемщика по возврату кредита, то есть, с 30.05.2013.

Как следует, из материалов дела с иском в суд Банк обратился 07.10.2014 года, то есть, с пропуском срока.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.11.2001г. №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим основаниям, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истец предъявил исковые требования к трем ответчикам солидарно.

Вместе  с тем,  в данном случае задолженность подлежит взысканию с заемщика, в отношении двух других ответчиков, судом  правомерно  отказано  в удовлетворении иска.

Ссылка АКБ «Славянский  Банк» (ЗАО) на пункт 4 статьи 367 ГК РФ, без учета позиции, изложенной в пунктах 33, 34 Постановления  Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 года №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»,  при отсутствии в договоре поручительства условия о сроке его действия (не установлен срок на который  дано поручительство), не изменяет  порядка предъявления требования к поручителю в течение годичного срока.

В связи с чем, оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ЗАО «Инвестиционная компания «Блок» и ЗАО «Компания Резерв», не имеется.

Истцом  также заявлено о взыскании процентов в размере 19 922 666,42 руб., штрафных санкций в размере 105 206 250 руб., штрафных санкций, начисленных на проценты за пользование кредитом в размере 24 664 447,96 руб.

В соответствии с условиями кредитного договора, в случае нарушения даты возврата кредита и/или срока погашения процентов с заемщика взимается неустойка в размере 0,3% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки (пункт 11.4).

Расчет суммы просроченных процентов, штрафных санкций, штрафных санкций, начисленных на проценты за пользование кредитом истцом представлен в материалы дела, судом проверен признан верным, ответчиками контррасчет не представлен.

Податель апелляционной жалобы ООО «Торговый Дом «Орбита»  подержал доводы апелляционной жалобы, просил не рассматривать его контррасчет, в связи с  чем,    по существу (арифметически и по условиям  договора) расчет не опроверг.

Доводы ООО «Торговый Дом «Орбита» об отсутствии у суда оснований для  взыскания процентов и штрафных санкций, поскольку вступившим  в законную силу судебным актом, в качестве последствий недействительности сделки предусмотрен только возврат полученного по сделке  - задолженности в размере 50 000 000 руб., пунктом 11.4 договора предусмотрен только один вид ответственности заемщика перед кредитором  - неустойка (а не пени или штрафные санкции), отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 в редакции Постановления от 30.07.2013 №60 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» в случае признания в ходе рассмотрения дела о банкротстве недействительными оспоримых действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной оспоримой сделки должника, направленной на прекращение обязательства (зачета, отступного и других), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора к должнику по этому обязательству считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Поэтому Банк вправе требовать не только уплаты долга по кредиту, но и процентов за пользование кредитом, а также неустоек за просрочку возврата кредита и уплаты процентов.

В данном случае,  отказ истцу во взыскании долга по кредиту с одновременным отказом во взыскании процентов за пользование кредитом и неустоек,  противоречил бы требованиям  пункта 1 статьи 819 и статье 330 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ обязанностью заемщика является возврат кредита и уплата процентов по нему, а согласно статье 330 ГК РФ  за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть предусмотрена неустойка.

В этой связи, у суда  имелись правовые основания для   удовлетворения требования истца  о взыскании процентов, штрафных санкций, штрафных санкций, начисленных на проценты за пользование кредитором.

При этом, истцом представлен уточненный  расчет процентов  по пункту 3.2 кредитного договора, исходя из наименьшей процентной ставки в размере 17%  годовых, предусмотренной условиями кредитного договора, по которому период начисления процентов по кредитному договору определен с 03.07.2012г. (дата вступления в законную силу Определения Арбитражного суда  г. Москвы от 20.04.2012г. о признании сделки недействительной) по 05.11.2014г.

По пункту 11.4 кредитного договора  проценты  начислены с 01.08.2012г. по 05.11.2014г. во взаимосвязи с пунктом 1.1.4  кредитного договора (график погашения основного долга) и пункта 3.3.2 договора (график погашения процентов).

 Доводы ООО «Торговый дом «Орбита» о том, что право истца  на предъявление иска о взыскании  задолженности по кредитному договору и договорам  поручительства было утрачено с 19.03.2012г. (право требования  кредитора о восстановлении поручительства возникло 18.03.2011г. (дата признания АКБ «Славянский банк»  несостоятельным (банкротом), открытие конкурсного производства), отклоняются судом апелляционной инстанции, как направленные  на переоценку  обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу №А40-151938/10.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 167 ГК  РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Недействительная сделка не может являться надлежащим исполнением обязательства, поскольку недействительна с момента ее совершения и не влечет в качестве последствия погашения кредита.

Прекращает обязательство в силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ  только надлежащее исполнение.

При признании судом недействительным списания денежных средств действие условий кредитного договора, и, следовательно, договоров поручительства, заключенных в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, не прекращалось.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение в соответствии с требованиями материального права. Нарушений процессуальных норм, которые могли  повлечь отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционные жалобы удовлетворению,  а решение суда первой инстанции отмене в обжалуемых частях - не подлежат.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

                                               П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от  08 мая 2015 года по делу №А45-20611/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                       Н.А.Усанина

Судьи                                                                                      И.И. Бородулина   

                                                                                         Н.В. Марченко