Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2015 по делу n А45-388/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                            Дело № А45-388/2015

31.08.2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей:                                Кривошеиной С. В.

                                           Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.Г.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от лица, привлекаемого к административной ответственности: Власенко И.В., директор, решение от 13.04.2012, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрегионального управления Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 июня 2015                                   

по делу №А45-388/2015

по заявлению Межрегионального управления Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу, г. Новосибирск (ИНН 5406541225)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибинвестпром-3», г. Новосибирск (ИНН 5445118895) о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональное управление Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу (далее – заявитель, Управление, Росалкогольрегулирование, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Сибинвестпром-3» (далее – Общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 22.06.2015 в удовлетворении заявленных Управлением требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить, принять по делу новый судебный акт о привлечении к административной ответственности. Апелляционная жалоба мотивирована наличием в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Подробно доводы административного органа изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представитель в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие заявителя, участвующего в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании обращения гражданина 31.10.2014 в отношении Общества Росалкогольрегулированием проведена внеплановая выездная проверка и проведено административное расследование. По результатам проверки с учетом экспертизы изъятой продукции был составлен протокол по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Управление в порядке ст. 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования о привлечении к административной ответственности, исходил из недоказанности административным органом состава административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя  доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения, обеспечивающие проведение государственного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективная сторона заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением обязательных требований государственных стандартов, технических регламентов.

Субъектом правонарушения выступают граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и юридические лица.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как с прямым умыслом, так и по неосторожности.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона N 184-ФЗ предусмотрено, что со дня вступления в силу этого Закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Федеральный закон N 29-ФЗ) не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Обязательные требования к пищевым продуктам, материалам и изделиям, упаковке, маркировке, процедурам оценки их соответствия этим обязательным требованиям, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методикам их исследований (испытаний), измерений и правилам идентификации устанавливаются нормативными документами (статья 9 Федерального закона N 29-ФЗ).

Правоотношения в сфере оборота и производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции регулируются Федеральным законом N 171-ФЗ.

Как следует из преамбулы указанного Закона, настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации.

Согласно пункту 7 статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

В качестве объективной стороны состава правонарушения обществу вменено нарушение обязательных требований к алкогольной продукции, несоответствие изготовленной продукции напитка винного «Белое» и напитка винного «Изабелла» требованиям государственных стандартов по органолептическим показателям.

Так, в соответствии с заключением эксперта ФБУ «Новосибирский ЦСМ» от 10.12.2014 №66/29/6987 образец алкогольной продукции, представленный на исследование, напиток винный «Белое» (емк. 1,5 л, датой розлива 30.10.2014, алк. 3-14%об.) не соответствует требованиям ГОСТ 31729-2012 и ТИ 9177-040-75866384-14 «Технологическая инструкция по производству напитка винного рез добавления этилового спирта «Белое» (далее - ТИ 9177-040-75866384-14) по органолептическим показателям (внешний вид — незначительный мелкодисперсный осадок).

В соответствии с заключением эксперта ФБУ «Новосибирский ЦСМ» от 10.12.2014 №66/29/6980 образец алкогольной продукции, представленный на исследование, напиток винный «Изабелла» (емк. 1,0 л, датой розлива 29.08.2014, 10%об.) не соответствует требованиям ГОСТ Р 51159-2009 и ТИ 9177-001-5866384-12 «Технологическая инструкция по производству напитка винного «Изабелла» по органолептическому показателю (внешний вид –наличие единичных посторонних включений).

Вместе с тем, из протоколов испытаний №П- 14104 от 09.12.2014, П-14101 от 09.12.2014, заключения эксперта ФБУ Государственного регионального центра стандартизации, метрологии и испытаний в Новосибирской области» от 10.12.2014 года, протоколов ареста товаров и иных вещей № 6-01-06/03- 23/667 от 06.11.2014 и осмотра № 06-01-06/03-23/667 от 07.11.2014, следует недоказанность объективной стороны рассматриваемого правонарушения.

Так, из обращения гражданина следует, что им были приобретены в магазине ООО «Капитал» 29.10.2014 года столовый винный напиток «Мускат» белый и «Изабелла» (красный), производства ООО «Сибинвестпром-3».

Открыв указанные напитки, потребитель почувствовала едкий запах спирта, попробовала бокал напитка и почувствовала себя плохо. Наутро были обнаружены признаки отравления, что явилось поводом для обращения в Управление. При этом в обращении указано на приложение чека и винного напитка в открытой таре.

Однако в материалах экспертного исследования указано и в ходе допроса подтверждено экспертом Бахман С.Ю., что упаковка напитка винного «Изабелла» не была вскрыта, имела производственную закупорку.

Напиток винный «Мускат» (белое) не направлялся на исследование. Чек в материалах административного дела отсутствует, что не представляет возможности достоверно установить, какую продукцию приобрел потребитель и что он приложил к обращению. Дата получения обращения Управлением и входящий номер не отражены, не указано на достоверность приложений к обращению.

В ходе осмотра при проведении проверки не было установлено остатков на складе по винному напитку «Мускат» и «Изабелла», что исключало возможность исследования образцов такой продукции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о не подтверждении документально момента, времени и места получения образца винного напитка «Изабелла» направленного для исследования в закрытой упаковке.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях состава правонарушения, что подтверждается протоколом осмотра, экспертными заключениями, протоколами испытаний и другими материалами дела, признаются не обоснованными.

Доводы о наличии мелкого дисперсного осадка в винном напитке «Белое» обнаруженном в ходе осмотра складского помещения при проверке и изъятого для исследования, судом изучены и обоснованно отклонены.

Как подтверждено в ходе опроса экспертом Бахман С.Ю., такой осадок визуально в отсутствии специальных познаний и специальных условий по освещению установить не возможно. Судом обозревалась в ходе судебного разбирательства изъятая продукция, возвращенная с экспертизы, в указанной продукции визуально осадок отсутствует, при этом тара, в которую упакована продукция, представляет собой пластиковую бутылку с неровностями, наклеенной этикеткой, поверхность бутылок имеет потертости, следы клея. Визуализировались только пузырьки воздуха. Обозреть визуально винный напиток «Изабелла» не представлялось возможным, поскольку он упакован в картонную, непрозрачную упаковку. Отсутствие возражений со стороны понятых или представителя Общества к протоколу осмотра и протоколу ареста товаров не является бесспорным доказательством