Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2015 по делу n А03-2558/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

стоимость автомобиля составляет 443 115 рублей, стоимость годных остатков составляет 29 777 рублей.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правомерно отклонил возражения ответчика, поскольку доказательства того, что транспортное средство выбыло из владения ответчика в результате противоправных действий других лиц, ответчиком не представлены, не является таким подтверждением и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.10.2014, на которое ссылается ответчик.

Из материалов дела следует, что трактор ИП Мухоторов С.А. передал КФХ Очнева Ю.П. в 2010 году по устной договоренности для использования в посадке облепихи.

Сопоставление положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об общих правомочиях и обязанностях собственника имущества, определенных в статьях 209, 210 Кодекса, приводит к выводу, что именно собственник источника повышенной опасности по общему правилу должен нести ответственность за причиненный при использовании данного источника вред, если не докажет, что источник повышенной опасности был передан им в законное владение иного лица.

Если собственник не обеспечил сохранность принадлежащего ему источника повышенной опасности, то он отвечает за причиненный им вред.

Ответчиком не представлены доказательства того, что трактором на законном основании владели иные лица (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Тот факт, что лицо, управлявшее трактором – Метальников В.И., не состоял в трудовых отношениях с истцом, не является основанием для освобождения истца от гражданско-правовой ответственности владельца источника повышенной опасности.

Ответчик, будучи собственником трактора, обязан обеспечить такие условия хранения трактора, позволяющие ему контролировать доступ к трактору третьих лиц. Материалами дела установлено, что единственным законным владельцем трактора являлся ответчик.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что степень вины водителя Баева Н.Ю., управляющего автомобилем Форд-Фокус 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак Р625УК22, принадлежащем истцу, не устанавливалась и не учитывалась судом первой инстанции, а также на то, что не установлена правомерность действий Метальникова В.И. по управлению транспортным средством Белорус 82.1 г.р.з. 22БА2544, принадлежащем ответчику на праве собственности, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела.

Постановлением по делу об административном правонарушении 22КА №756069 от 06.09.2014 установлено, что причиной ДТП послужило нарушение  водителем Метальниковым В.И. пунктов 19.5 и 23.3 Правил дорожного движения, в связи с чем он привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде штрафа в размере 500 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании 443 115 рублей материального ущерба, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Из представленного истцом расчета следует, что истец просил взыскать 20 817 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06.09.2014 по 30.03.2015.

По правилам части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из системного толкования положений статей 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в сроки, предусмотренные обязательством.

При неисполнении денежных обязательств надлежащим образом истец вправе потребовать уплаты процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами 20 817 рублей 17 копеек.

Учитывая наличие претензии о необходимости возмещения ущерба и доказательств ее получения ответчиком, суд апелляционной инстанции признает расчет истца обоснованным и соответствующим требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскивая с ответчика 8 000 рублей расходов на проведение досудебной оценки по установлению размера фактического ущерба, причиненного транспортному средству истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные расходы напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора, поскольку предметом иска является требование имущественного характера о возмещении причиненных убытков.

Кроме того, без проведения потерпевшим оценки величины ущерба истец не мог бы обосновать свои исковые требования о взыскании суммы ущерба.

Таким образом, понесенные расходы на оплату досудебной независимой оценки являются для истца убытками, которые в рассматриваемом случае подлежат возмещению ответчиком.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания судебных расходов, суд первой инстанции исходил из разумности понесенных расходов в сумме 45 000 рублей.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из применения арбитражным судом норм процессуального права, подлежащих применению, а также положений статей 101, 110, 106 АПК РФ, пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается материалами дела, договором на оказание юридических услуг от 15.09.2014, заключенным между ООО «Альтаир-Агро» (клиент) и Щербининой О.В. (исполнитель), по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя права и обязанности по оказанию клиенту юридических услуг по вопросу о взыскании с ИП Мухортова С.А. суммы ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, представительских и судебных расходов.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет 55 000 рублей, из которых:

- 10 000 рублей подготовка уведомлений, ходатайств, претензий

- 5 000 рублей подготовка копий документов для подачи искового заявления в суд

- 20 000 рублей подготовка искового заявления и подача его в суд

- 20 000 рублей представительство интересов в суде первой инстанции.

В подтверждение факта оплаты указанных расходов истцом представлен расходный кассовый ордер от 13.02.2015 № 848 на сумму55 000 рублей.

Суд первой инстанции исследовал и оценил содержащиеся в материалах дела документы, свидетельствующие о понесенных истцом расходах на оплату услуг представителя, с учетом характер спора, сложности дела, подготовку представителем процессуальных документов, количество судебных заседаний, и пришел к обоснованному выводу, что расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей отвечают критерию разумности и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют установленным по делу на основании представленных доказательств фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм материального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего законодательства, в силу чего не являются основанием для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции судебного акта.                 

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

       Решение Арбитражного суда Алтайского края от 05 июня 2015 года по делу № А03-2558/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мухортова Сергея Алексеевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.   

Председательствующий:                                          И.И. Бородулина

Судьи:                                                                       Н.В. Марченко

                                                                                   Н.А. Усанина