Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2015 по делу n А03-2558/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                         Дело № А03-2558/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2015 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В. с  использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия,

от ответчика: Скоробогатовой И.Ю. по доверенности от 09.04.2015 (на 3 года),

от третьих лиц: без участия,

рассмотрев  в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мухортова Сергея Алексеевича

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 05 июня 2015 года  по делу № А03-2558/2015 (судья Федотова О.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альтаир-Агро» (ИНН 2222062428, ОГРН 1072222000729, 658545, с.Клочки, Ребрихинский район, Алтайский край, ул. Степная, 87)

к индивидуальному предпринимателю Мухортову Сергею Алексеевичу (ИНН 222303207567, ОГРНИП 304222214500036, г. Барнаул, Алтайский край)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Метальников Владимир Иванович и Очнев Юрий Петрович,

о взыскании 99 998 рублей 27 копеек ущерба причиненного в результате ДТП, из них: 84 360 рублей сумма основного долга, 15 638 рублей 27 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Альтаир-Агро» (далее – ООО «Альтаир-Агро», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мухортову Сергею Алексеевичу (далее – ИП Мухортов С.А., предприниматель, ответчик) о взыскании 443 115 рублей суммы ущерба причиненного автомобилю Форд Фокус 2011 г.в., государственный номер Р625УК22, в результате дорожно-транспортного происшествия, 20 817 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 000 рублей стоимости услуг по проведению независимой экспертизы, 55 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Метальников Владимир Иванович и Очнев Юрий Петрович.

Решением от 05.06.2015 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично, с ИП Мухортова С. А. в пользу ООО «Альтаир-Агро» взыскано 471 932 рубля 17 копеек, в том числе 443 115 рублей материального ущерба, 8 000 рублей расходов на проведение оценки, 20 817 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4 000 рублей расходов на оплату государственной пошлины, 45 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, просит состоявшийся судебный акт отменить в части удовлетворенных исковых требований, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что не установлена принадлежность прицепа 2ПТС-4, на котором отсутствовали государственный регистрационный знак и задние габариты. Вред причинен имуществу истца в результате взаимодействия нескольких источников повышенной опасности, степень вины водителя Баева Н.Ю., управляющего принадлежащем истцу автомобилем Форд-Фокус 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак Р625УК22, не устанавливалась и не учитывалась судом первой инстанции.

Ссылается на то, что не установлена правомерность действий Метальникова В.И. по управлению транспортным средством Белорус 82.1 г.р.з. 22БА2544, принадлежащим ответчику на праве собственности.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве истец просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт как соответствующий нормам материального права.

Отзывы на апелляционную жалобу от третьих лиц, в порядке статьи 262 АПК РФ, не представлены.

Представитель предпринимателя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, не явились.

Суд апелляционной  инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3, 5 статьи 156, части  1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

От представителя предпринимателя поступило ходатайство о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств, полученных после вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения: постановления №18810322140320000892 по делу об административном правонарушении от 16.09.2014, постановления №18810322140320000906 по делу об административном правонарушении от 16.09.2014, постановления 22 КА756071 по делу об административном правонарушении от 06.09.2014, постановления 22 КА756060 по делу об административном правонарушении от 06.09.2014, постановления 22 КА756070 по делу об административном правонарушении от 06.09.2014, объяснения Метальникова В.И. от 26.09.2014 и от 15.10.2014, объяснения Очнева Ю.П. от 23.09.2014 и от 15.10.2014, постановления от 03.10.2014 об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в обоснование доводов своей апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что с ходатайством о приобщении вышеперечисленных документов к суду первой инстанции ответчик не обращался, уважительность причин их непредставления суд апелляционной инстанции не усматривает; фактически ответчик совершил действия по сбору дополнительных доказательств после вынесения решения, поэтому их приобщение к материалам дела не соответствует требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ.

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, судом апелляционной инстанции отказано.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 06.09.2014 около 21ч. 15мин. на 37 км автодороге Павловск - Ребриха-Буканское произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) при следующих обстоятельствах:

Метальников В.И., управляя транспортным средством Белорус 82.1 г.р.з. 22БА2544 (далее – трактор), принадлежащим ответчику на праве собственности, двигался от станции Ребриха в сторону с. Клочки, при этом буксировал прицеп 2ПТС-4 без государственного регистрационного знака и без задних габаритов.

В этом же направлении, управляя принадлежащем истцу транспортным средством Форд-Фокус, 2001 года выпуска, государственный регистрационный номер Р625УК22 VIN X9FHXXEEDHBK57011 (далее – автомобиль), двигался Баев Н.Ю.

Из-за отсутствующих задних габаритов на прицепном устройстве трактора произошло столкновение с автомобилем.

Постановлением по делу об административном правонарушении 22КА №756069, вынесенным 06.09.2014, установлено, что причиной ДТП послужило нарушение  водителем Метальниковым В.И. пунктов 19.5 и 23.3 Правил дорожного движения, в связи с чем он привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде штрафа в размере 500 рублей.

Постановление 22КА № 756069 от 0609.2014 вступило в законную силу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Форд-Фокус причинены значительные технические повреждения: множественные вмятины, внутреннее повреждение салона, разбит передний капот, решетка радиатора, двигатель и т. д„ разбит передний бампер, передние крылья, крыша, левая и правая передние стойки, лобовое стекло, обе передние двери, правая и левая задние стойки, разбиты передние фары.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Белорус 82.1 г.р.з. 22ЕА2544, включая прицеп, не была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно отчету об оценке от 02.12.2014 № 93-14-12-20 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд-Фокус с учетом износа составила 761 255 рублей 28 копеек, стоимость автомобиля составляет 443 115 рублей, стоимость годных остатков составляет 29 777 рублей. Оплата за проведение независимой оценки составила 8 000 рублей. 

Истец направил ответчику отказ от прав на годные остатки автомобиля, предложил направить своего представителя для принятия годных остатков, предложил выплатить 443 115 рублей суммы ущерба, 8 000 рублей расходов на проведение экспертизы.

Неисполнение ответчиком требований о возмещении ущерба послужило основанием для предъявления иска в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя требование истца, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование своих требований.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт совершения ответчиком противоправных действий, наличие и размер понесенных убытков, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступлением убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статья 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Белорус 82.1 г.р.з. 22ЕА2544, включая прицеп, не была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации  вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий - наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу данной статьи, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Факт причинения ущерба автомобилю Форд-Фокус 2001 года выпуска, государственный регистрационный номер Р625УК22 VIN X9FHXXEEDHBK57011 в результате нарушения ПДД РФ водителем транспортного средства Белорус 82.1 г.р.з. 22БА2544 подтверждается представленными в материалы дела справкой о ДТП от 06.09.2014, постановлением по делу об административном правонарушении 22КА №756069 от 06.09.2014.

Размер причиненного ущерба подтвержден отчетом об оценке от 02.12.2014 № 93-14-12-20, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 761 255 рублей 28 копеек,