Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2015 по делу n А67-2656/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 1, 2 статьи 1 действовавшего в момент заключения договора Закона № 94-ФЗ определено, что указанный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, Федеральный закон применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений.

Из материалов дела следует, что рассматриваемый муниципальный контракт заключен Администрацией от имени муниципального образования и за счет средств бюджета этого образования для выполнения работ по капитальному ремонту дворовых территорий многоквартирных домов и проездов к многоквартирным домам на территории Ленинского района г. Томска, что соответствует целям регулирования Закона № 94-ФЗ. Положения такого договора, в том числе и о размере неустойки, и процедура его заключения определяются нормами Закона № 94-ФЗ.

Согласно пункту 9 статьи 9 Закона №94 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Банка России.

В силу приведенных норм Закона № 94-ФЗ к Администрации не может быть применена ответственность за несвоевременную и (или) неполную оплату по договору в виде пеней в большем, чем одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, размере.

Получение в рамках исполнения договора денежных средств с Администрации за счет завышения санкций, предусмотренных Законом №94-ФЗ, не будет соответствовать целям размещения муниципального заказа у единственного поставщика, обеспечивающим экономию бюджетных средств.

Вместе с тем, пунктом 9.7 муниципального контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня исчисления установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере 0,1 % от цены муниципального контракта. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Учитывая изложенные обстоятельства, пункт 9.7 договора является недействительным (ничтожным) в части размера неустойки, превышающего размер одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Банка России (статьи 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что исходя из субъектного состава участников правоотношений недопустимо установление в спорном контракте пеней в большем, чем это предусмотрено в пункте 9 статьи 9 Закона № 94-ФЗ размере, решение Арбитражного суда Томской области от 05.06.2015 в части взыскания с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Ленинского района города Томска за счет казны муниципального образования «Город Томск»  в пользу ООО «ТСК»  неустойки в сумме 3 857 842,08 рублей подлежит изменению.

По расчету суда апелляционной инстанции размер неустойки составит  1 178 785,53 рублей (6 416 903,10 рублей * 8,25/100/300 * 668).

Довод апелляционной жалобы ООО «ТСК»  о том, что действующее законодательство не запрещает устанавливать ответственность за нарушение обязательства от суммы контракта, судом апелляционной инстанции проверен и отклонен.

Согласно правовой позиции постановления Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 №5467/14 по делу N А53-10062/2013 неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Начисление неустойки на общую сумму контракта без учета частичного исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство по оплате задолженности, но и компенсация за частично оплаченные работы. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в материалах дела документов по частичной оплате задолженности применение мер ответственности без учета частичного исполнения ответчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Кодекса.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции при определении размера неустойки правомерно исходил из суммы неисполненного обязательства, а  не из цены контракта.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах остальные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в отсутствие доказательств, их подтверждающих, они не могут повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального права являются основанием для изменения решения Арбитражного суда Томской области от 05.06.2015.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 05 июня 2015 года по делу № А67-2656/2014 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции: «взыскать с муниципального образования «Город Томск», в лице администрации Ленинского района города Томска, за счет казны муниципального образования «Город Томск», в пользу общества с ограниченной ответственностью «Томская строительная компания» неустойку в сумме 1 178 785,53 рублей, а также судебные расходы в сумме 2000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                     Е.Г. Шатохина

Судья                                                                                                     Е.В. Кудряшева

                                                                                                               Н.Н. Фролова