Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2015 по делу n А03-6134/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                            Дело № А03-6134/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей: Е.В.Афанасьевой,  К.Д.Логачева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лупак Т.Н. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от конкурсного управляющего, должника: Ларионов В.П., доверенность от 05.05.2015 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сазонтьева Вячеслава Александровича (рег. № 07АП-10392/2011(46)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 11 июня 2015 года ( судьи Конопелько Е.И., Городов А.В., Кириллова Т.Г.) по делу № А03-6134/2011 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Интелком» (ОГРН 1072204008436, ИНН 2204030991), г. Бийск о признании недействительной сделкой должника: договор аренды оборудования № 01-13 от 01.02.2013, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Интелком ТВ» (ОГРН 1122204001237, ИНН 2204058436) г. Бийск,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 30.06.2011 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Интелком»  (далее - ООО «Интелком», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Родионов Юрий Аркадьевич, г.Барнаул Алтайского края.

Определением суда от 22.11.2011 года в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Сбитнев Стас Андреевич, г.Кемерово Кемеровской области.

Решением суда от 12.04.2012 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Минабутдинов Фарит Ирфанович, пос. Красный Гуляй Сенгилеевского района Ульяновской области.

Определением арбитражного суда от 26.12.2012 года конкурсным управляющим был утвержден Старкин Сергей Александрович, г.Ульяновск Ульяновской области.

Определением суда от 01.04.2014 года конкурсным управляющим должника утвержден Никонов Юрий Александрович, г.Оренбург Оренбургской области (проживает г.Санкт-Петербург).

Определением суда от 26.11.2014 года конкурсным управляющим должника утвержден Батырев Алексей Александрович, г.Ульяновск Ульяновской области.

Определением суда от 20.03.2015 года конкурсным управляющим должника утвержден Пупков Сергей Владимирович, г.Барнаул Алтайского края.

Конкурсное производство неоднократно продлевалось арбитражным судом.

Конкурсный управляющий ООО «Интелком» Пупков С.В. обратился 07.05.2015 года в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным договора аренды оборудования № 01-13 от 01.02.2013 года, заключенного должником с обществом с ограниченной ответственностью «Интелком ТВ» (ОГРН 1122204001237, ИНН 2204058436) г. Бийск Алтайского края.

Заявление обосновано ссылками на пункт 1 статьи 61.2, статью 19 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что оспариваемая сделка заключена по цене ниже рыночной и ниже ранее заключенных должником аналогичных сделок, что повлекло к недополучение средств от использования имущества ООО «Интелком» и причинило вред должнику и его кредиторам.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.06.2015 года                             суд признал недействительной сделкой ООО «Интелком» договор аренды оборудования № 01-13 от 01.02.2013 года, заключенный с ООО «Интелком ТВ», в качестве арендатора, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Интелком ТВ» в конкурсную массу ООО «Интелком» 4 442 142 руб. 83 коп. убытков. Взыскал с ООО «Интелком ТВ» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

С определением суда от 11.06.2015 года не согласился Сазонтьев В.А., обратился с апелляционной жалобой, в которой, с учетом ее дополнения, просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Указав, что ссылка суда первой инстанции на положения статьи 69 АПК РФ является неправомерной; ООО «Интелком ТВ» к участию в деле при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Старкина С.А., привлечено не было; доказательств того, что сделка заключена при неравноценном встречном исполнении обязательств арендатора, не имеется; ООО «Интелком ТВ» не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего, должника с доводами апелляционной жалобы не согласился, ссылаясь на законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 11.06.2015 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения                        Арбитражного суда Алтайского края от 11.06.2015 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2013 года между конкурсным управляющим Старкиным С.А. и обществом с ограниченной ответственностью «Интелком ТВ» (ОГРН 1122204001237 ИНН 2204058436), г.Бийск Алтайского края в лице директора Долгополова Алексея Сергеевича заключен договор №01-13 аренды оборудования.

Согласно Приложению №1 к договору по акту приёма-передачи арендатору было передано имущество должника, перечисленное в 659 позициях, за ежемесячную плату в размере 120 000 руб., установленную в пункте 3.1. договора.

В соответствии с пунктами 3.3. и 3.4. арендатор на основании счетов-фактур арендодателя компенсирует арендодателю затраты на содержание помещений: оплату потребленной электроэнергии, тепловой энергии, услуги пультовой охраны, оплата потребленной воды и канализации, услуг по содержанию волоконно-оптического кабеля на опорах и арендную плату за пользование муниципальным имуществом с налогами.

Конкурсный управляющий должника Пупков С.В., полагая, что данная сделка                  заключена по цене ниже рыночной и ниже ранее заключенных должником аналогичных сделок, что повлекло к недополучение средств от использования имущества должника и причинило вред последнему и его кредиторам, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что оспариваемая сделка заключена с нарушением требований закона,              нарушает права и охраняемые законом интересы конкурсных кредиторов должника, в связи с чем, является недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, статьи 19 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Абзацем 2 пункта 3 статья 129 Закона о банкротстве предусмотрено исключительное право конкурсного управляющего распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены данным Законом.

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 Постановления от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 этого же Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Факт совершения оспариваемой сделки (01.02.2013 года) после принятия заявления о банкротстве ООО «Интелком» (определение суда от 26.05.2011 года) лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Суд первой инстанции, установив, что должником в лице его конкурсного управляющего была заключена сделка по передаче в аренду имущества должника на условиях арендной платы ниже рыночной цены, ниже арендной платы ранее заключаемых аналогичных сделок должника, обоснованно пришел к выводу о том, что такое обстоятельство свидетельствует о неравноценном встречном исполнении обязательств арендатора.

В связи с рассмотрением жалобы кредиторов от 08.07.2013 года (определение суда от 14.10.2013 года) в материалы дела были представлены договоры аренды между должником и ООО «Интелком ТВ», заключенные ранее: №1-ГС от 24.09.2012 года аренды части оборудования на период по 01.04.2013 года с размером ежемесячной арендной платы в сумме 110 000 руб.; договор №2-МК от 24.09.2012 года аренды магистрального и внутриквартального волоконно-оптического кабеля на период по 01.04.2013 года с ежемесячной арендной платой в размере 81 000 руб.; договор №3-ДРС домовой распределительной сети кабельного телевидения от 24.09.2013 года на период по 01.04.2013 года с ежемесячной арендной платой в размере 59 000 руб. Таким образом, с 24.09.2012 года по 01.04.2013 года совокупные поступления от пользования имуществом должника ООО «Интелком ТВ» должны были составлять, как правомерно указано судом первой инстанции, 300 000 руб. ежемесячно.

Из материалов дела следует, что данные договоры по существенным условиям и размеру арендной платы были аналогичны договорам аренды, который заключал должник до возбуждения в отношении него процедуры банкротства, в частности, договор аренды части оборудования №2 от 01.04.2009 года и договор аренды б/номера от 26.10.2009 года.

Ранее действующий конкурсный управляющий должника Минабутдинов Ф.И. при установлении размера арендной платы за имущество должника, переданное по договорам аренды от 24.09.2012 года руководствовался заключением независимого оценщика ООО «СВ-Консалт», г.Ульяновск, сделанным в отчёте о рыночной стоимости аренды имущества должника по состоянию на 24.09.2012 года в размере 300 000 руб.

Судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле не оспорено, что конкурсным управляющим Старкиным С.А., без указания причины и доводов о целесообразности, до истечения срока аренды ранее заключенных договоров с заинтересованным лицом, с ним же была заключена оспариваемая сделка - договор №01-13 аренды оборудования от 01.02.2013 года, в котором в аренду передано всё имущество, ранее включенное в договоры №1-ГС, №2-МК, договор №3-ДРС от 24.09.2012, с арендной платой в размере меньшем, чем должник был вправе получать по 01.04.2013 года, то есть, по 120 000 руб. ежемесячно.

Установленные судом первой инстанции вышеуказанные обстоятельства по правилам статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего обособленного спора, как правомерно указано судом первой инстанции, не нуждаются в повторном доказывании.

Ссылка заявителя жалобы о том, что ООО «Интелком ТВ» к участию в деле при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Старкина С.А., привлечено не было, судом апелляционной инстанции не принимается,