Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2015 по делу n А45-3212/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Таким образом, истец не доказал, что до продажи спорного имущества на торгах от 09.12.2013 он надлежащим образом в установленном законом порядке совершил действия по реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Таким образом, материалами дела не подтверждается факт предоставления истцом судебному приставу-исполнителю и организатору торгов доказательств, подтверждающих соответствие истца установленным статьей 3 закона №159-ФЗ требованиям и соответствие условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации»

Доводы истца о том, что поскольку арендатором подано заявление о выкупе арендованного имущества в адрес МКП «Горэлектротранспорт», обладающего правом оперативного управления спорным имуществом, то именно указанное заявление обязывает МКП «Горэлектротранспорт» к совершению действий по продаже арендованного имущества, не принимаются так как статьей 9 Закона N 159-ФЗ, где не установлена обязанность казенных предприятий по заключению договора купли-продажи имущества, закрепленного за МКП на праве оперативного управления, кроме этого также невозможность самостоятельного распоряжения казенным предприятием закрепленным за ним на праве оперативного управления имуществом предусмотрена статьей 115 ГК РФ.

Более того, как установлено решением арбитражного суда по делу № А45-13731/2013, на дату подачи истцом заявления в МКП «Горэлектротранспорт» о выкупе арендованного имущества - 11.03.2013, в отношении МКП были возбуждены исполнительные производства (в период с 19.04.2012 по 24.09.2013), в рамках которых на спорное имущество был наложен арест, следовательно, после наложения ареста собственник и правообладатель (МКП «Горэлектротранспорт») не вправе определять юридическую судьбу арестованного имущества в порядке, предусмотренном Законом №159-ФЗ, поскольку реализация арестованного имущества должника должна производиться на торгах, арендатору при этом ничто не препятствует реализовать право на выкуп спорного имущества путем участия в торгах в установленном порядке.

Таким образом, доводы в данной части, не принимаются как не обоснованные, основанные на неверном толковании норм права.

В силу части 2 статьи 6 Закона N 159-ФЗ в случае продажи арендуемого имущества с нарушением преимущественного права на его приобретение субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Закона требованиям, в течение двух месяцев с момента, когда он узнал или должен был узнать о таком нарушении в отношении арендуемого имущества, вправе потребовать перевода на себя прав и обязанностей покупателя в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом двухмесячного срока для предъявления данного иска.

По мнению истца, указанный срок им не пропущен, поскольку о победителе торгов в форме открытого аукциона он узнал из уведомления от 12.01.2015, до указанной даты он не мог и не должен был узнать о заключении договора купли-продажи спорного имущества, поскольку в его адрес персонифицированное уведомление от организатора торгов с предложением о принятии участия в торгах в целях реализации преимущественного права выкупа спорного имущества не поступало.

Суд апелляционной инстанции с такой позицией апеллянта согласиться не может на основании следующего.

Решением арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-13731/2013 от 29.10.2013 по иску истца - ЗАО Фирма «Ремсантехмонтаж», установлено, что спорное имущество - нежилое помещение, расположенное в отдельно стоящем здании по адресу г. Новосибирск, ул. Планетная, 55, арендованное истцом у Департамента земельных и имущественных отношений города Новосибирска, арестовано в рамках сводного исполнительного производства №954/09/43/54/СД , возбужденного в отношении должника МКП «Горэлектротранспорт», судебным приставом-исполнителем осуществлена оценка рыночной стоимости арестованного имущества должника в целях определения начальной цены выставления арестованного имущества на аукцион и осуществляется процедура реализации имущества с торгов по правилам и порядке, предусмотренного ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, истец был извещен о порядке и условиях реализации спорного имущества - на публичных торгах в форме открытого аукциона в порядке и на условиях, установленных ФЗ «Об исполнительном производстве и иными правовыми актами.

При этом, также в материалы дела представлен ответ Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области от 04.09.2013 №НК-13456/11 в ответ на заявление истца, где в том числе разъяснялось о порядке реализации арестованного имущества должника, порядке опубликования соответствующей информации организатором торгов и отсутствии установленной законом или иными правовыми актами обязанности по направлению персонифицированных извещений о проведении торгов.

В соответствии с действующим порядком взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, 07.11.2013 на официальном сайте www.torgi.gov.ru было опубликовано сообщение о проведении 09.12.2013 открытого аукциона по продаже спорного имущества в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», а 19.12.2013 в это сообщение на сайте www.torgi.gov.ru были внесены изменения о признании торгов состоявшимися и признании ООО «Фестиваль» победителем торгов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается, что истец, при наличии у него действительного намерения реализовать преимущественное право на приобретение спорного имущества, должен был узнать из информации на официальном сайте www.torgi.gov.ru о состоявшейся продаже спорного имущества с торгов 09.12.2013 не позднее 09.01.2014 (первого рабочего дня после праздничных дней).

Таким образом, учитывая вышеизложенное, руководствуясь вышеуказанными положениями законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, позволяющих истцу требовать перевода на себя прав и обязанностей по договору купли-продажи.

На основании изложенного, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о недоказанности факта нарушения его права преимущественной покупки и как следствие отсутствие оснований для перевода на него прав и обязанностей покупателя.

На основании изложенного, иные доводы апелляционной жалобы отклоняются как не влияющие на законность и обоснованность принятого судебного акта, исходя из предмета и основания заявленного требования.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 июня 2015 года по делу №А45-3212/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

                  Председательствующий                                                      Павлюк Т. В.

Судьи                                                                                     Кривошеина С. В.

                                                                                                Хайкина С. Н.