Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2015 по делу n А45-3212/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                          Дело № А45-3212/2015

31.08.2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей:                                Кривошеиной С. В.

                                           Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А.

при участии:

от истца: Игнатов В.А., директор, решение от 24.02.2015, паспорт; Кучеренко И.П., представитель по доверенности от 15.04.2015, паспорт;

от ответчика: Бондаренко Е.А., представитель по доверенности от 15.09.2014, паспорт; Вихлянцева М.В., представитель по доверенности от 19.06.2015, удостоверение;

от третьих лиц: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Фирма «Ремсантехмонтаж»                                                

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 июня 2015 года                                       

по делу №А45-3212/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма «Ремсантехмонтаж» (ОГРН 1025401493809), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Фестиваль» (ОГРН 1135476029600), г. Новосибирск, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994), г. Москва,

о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск, Муниципальное казенное предприятие «Горэлектротранспорт», г. Новосибирск,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Фирма «Ремсантехмонтаж» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору купли- продажи (Протокол №3 (Лот 4) нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Новосибирск, Дзержинский район, ул. Планетная, д. 55, общей площадью 147,5 кв.м., заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Фестиваль» (далее – ООО «Фестиваль») (ОГРН 1135476029600), г. Новосибирск) и Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (далее – агентство ФА по управлению государственным имуществом).

Определением от 27.02.2015 к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (далее - Департамет), Муниципальное казенное предприятие «Горэлектротранспорт» (далее – МКП «Горэлектротранспорт»).

Определением от 01.06.2015 (резолютивная часть оглашена 25.05.2915) Арбитражного суда Новосибирской области Закрытое акционерное общество Фирма «Ремсантехмонтаж» заменено его процессуальным правопреемником обществом с ограниченной ответственностью Фирма «Ремсантехмонтаж» (далее – истец, ООО «Фирма «Ремсантехмонтаж»).

Решением суда от 08.06.2015 (резолютивная часть объявлена судом 01.06.2015) заявленный иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись, с решением истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить исковые требования удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, неприменением закона, подлежащего применению, также податель жалобы считает, что судом неверно истолкованы нормы права.

Подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

ООО «Фестиваль» в отзыве, представленном в суд  порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представители в судебном заседании, доводы жалобы отклонили, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 262 АПК РФ отзывы от иных лиц, участвующих в деле не поступили.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали, по основаниям, приведенным в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

  Как следует из материалов дела, ООО «Фестиваль» приобрело спорное имущество в собственность у Федерального агентства по управлению государственным имуществом на торгах по продаже арестованного недвижимого имущества на основании протокола №3 (Лот №4) о результатах торгов от 09.12.2013.

Государственная регистрация права собственности ООО «Фестиваль» на приобретенное имущество произведена 07.03.2014, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права.

Истец в торгах 09.12.2013 не участвовал, заявляет о нарушении продажей спорного имущества на торгах 09.12.2013 принадлежащего ему, как субъекту малого и среднего предпринимательства, преимущественного права на приобретение спорного имущества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества". Согласно пункту 5 статьи 3 названного Закона особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Такие особенности установлены Законом N 159-ФЗ, вступившим в силу 05.08.2008.

В соответствии со статьей 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Данное право может быть реализовано при одновременном соблюдении условий, предусмотренных этой статьей, в том числе условия о том, что арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу Закона N 159-ФЗ в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что, определяя срок временного владения и (или) пользования недвижимым имуществом, указанный в статье 3 Закона N 159-ФЗ, суды должны исходить из того, что в этот срок включается также срок владения и (или) пользования недвижимым имуществом лицом, являющимся предшествующим правообладателем по отношению к субъекту малого или среднего предпринимательства, заявившему о реализации права на приобретение. При этом переход права аренды к новому арендатору может основываться как на универсальном, так и на сингулярном правопреемстве (например, перенаем), а прежние арендаторы должны на момент осуществления ими временного владения и (или) пользования недвижимым имуществом соответствовать критериям малого или среднего предпринимательства.

Как усматривается из материалов дела, истец с 2005 года непрерывно владеет спорным имуществом на правах аренды на основании договоров аренды, заключавшихся с Департаментом земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска и МКП «Горэлектротранспорт».

В подтверждение совершения действий по реализации своего преимущественного права на приобретение спорного имущества на основании названного закона истец представил письмо №34 от 18.09.2012 (вручено 25.10.2012 вх. №2927) и письмо №25 от 11.03.2013 (вручено 11.03.2013, вх. №549), адресованные к МКП «Горэлектротранспорт». В письме №34 от 18.09.2012 (вручено 25.10.2012 вх. №2927) истец просил МКП «Горэлектротранспорт» направить информацию в Департамент земельных и имущественных отношений на включение арендуемого помещения в прогнозный план приватизации муниципального имущества на очередной финансовый год и запросить согласие собственника на продажу арендуемого имущества в соответствии с п.3 ст. 2 закона №159-ФЗ. В письме №25 от 11.03.2013 (вручено 11.03.2013, вх. №549) истец заявлял о соответствии условиям предпринимательства, установленным статьей 4 ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства» и требовал от МКП «Горэлектротранспорт» осуществить действия по принятию решения об условиях приватизации и представить проект договора купли-продажи и копии распоряжения мэра об условиях приватизации арендуемого имущества.

Оценивая представленные письма, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они предъявлены ненадлежащему лицу.

Как обоснованно ссылается суд первой инстанции, МКП «Горэлектротранспорт» в соответствии со статьями 3, 4 закона №159-ФЗ наделен правом (с согласия собственника), но не обязанностью отчуждать арендованное имущество, и истец не вправе был требовать от МКП «Горэлектротранспорт» совершения указанных в письмах действий по отчуждению арендованного имущества. Получение МКП «Горэлектротранспорт» в самостоятельном порядке у Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска разрешения на продажу спорного имущества (письмо от 28.06.2013 №31/04/06267) не порождало у него в соответствии с законом обязанности осуществить в последующем продажу спорного имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям (далее - заявитель), по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (далее - заявление), не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Согласно части 3 указанной статьи при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Согласно части 4 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 данного Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Из имеющихся в деле копии решения Арбитражного суда Новосибирской области от 29.10.2013 по делу №А45-13731/2013 и копий постановлений судебного пристава-исполнителя следует, что в рамках сводного исполнительного производства от 17.12.2009 №954/09/43/54/СД запрет на регистрационные действия в отношении спорного имущества был установлен постановлением от 25.10.2012, акт о наложении ареста (описи) спорного имущества был составлен 26.04.2013, передача Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области арестованного спорного имущества на реализацию путем проведения торгов произведена на основании постановления от 24.10.2013.

В материалах дела отсутствуют сведения и соответствующие доказательства обращения непосредственно истца в уполномоченный орган на приватизацию муниципального имущества города Новосибирска с заявлением о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства