Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2015 по делу n А27-8153/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Расчет суммы пени составляет 18 637 руб. 07 коп. за период с 28.09.2014 по 30.04.2015 г

Представленный расчет суммы неустойки проверен судом и признается обоснованным, соответствующим условиям договора и закона, не нарушающим прав ответчика.

     Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен, о применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

В связи, с чем исковые требования в части взыскания неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 18 637 руб. 07 коп.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции также нашел обоснованными, разумными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя  в размере 7 000 руб.

Апелляционная жалоба доводов о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя не содержит.

Суд первой инстанции в соответствии  со статьями 101, 106, 110, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание те обстоятельства, что данный спор не представляет особой сложности в подготовке, не требует значительных временных затрат; учитывая, что представителем истца фактически оказывались услуги по составлению и подаче искового заявления, суд с учетом рекомендованных минимальных ставок вознаграждений, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 20.05.2015 № 2/5 обоснованно удовлетворил  требования истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 7 000 руб., а также судебные расходы в сумме 200 руб. за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на ответчика.

          При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив частично исковые требования ООО «Северный ветер», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

          В суде апелляционной инстанции ответчиком было заявлено устное ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

         На основании статей 8, 9, 41, 82-87, части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства апеллянта о назначении судебной экспертизы ввиду отсутствия правовых оснований, поскольку не представлены уважительные причины, которые бы воспрепятствовали Обществу в заявлении такого ходатайства в суде первой инстанции, заявление такого ходатайство апелляционной инстанцией расценивается как возможность сбора дополнительных доказательств в целях опровержения выводов суда первой инстанции.

         Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

        Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

         С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

         Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269,  статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 июня 2015 по делу N А27-8153/2015-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Судья                                                                                                               Е.Г. Шатохина