Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 по делу n А45-4575/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке, конкретные действия представляемого, если оно свидетельствует об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, реализация других прав и обязанностей по сделке).

Из материалов дела следует, что часть поставленной продукции была оплачена ответчиком.

Истцом представлен акт сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, задолженность ответчика по которому составляет 160 310 рублей 70 копеек, который также подтверждает факт признания ответчиком долга перед истцом.

Акт сверки взаиморасчетов является надлежащим доказательством, со стороны ответчика подписан и скреплен печатью ответчика.

В обоснование своих возражений о том, что акт сверки подписан неуполномоченным лицом, ответчик в материалы дела не представил доказательств, свидетельствующих о том, что лицо, имевшее возможность проставить штамп организации, не состоит с ним в трудовых отношениях и что его полномочия на совершение действий от имени должника не могли явствовать для кредитора из обстановки.

Данный акт сверки правомерно принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства наличия задолженности в заявленном истцом размере, поскольку подписан в двустороннем порядке, отраженные в акте сведения о размере задолженности подтверждены первичными бухгалтерскими документами.

Заявлений о фальсификации товарных накладных и акта сверки в порядке статьи 161 АПК РФ от ответчика не поступало.

Суд первой инстанции, давая оценку представленным доказательствам и доводам сторон в совокупности, в соответствии с требованиями действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом доказан факт поставки продукции в адрес ответчика.

Требование истца о взыскании неустойки в размере 1090 рублей, предусмотренной в пункт 5.3 договора, удовлетворению не подлежит, так как договор между сторонами не заключен, и истец не может основывать свои требования на его положениях.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания судебных расходов, суд первой инстанции исходил из разумности понесенных расходов в сумме 14 000 рублей.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из применения арбитражным судом норм процессуального права, подлежащих применению, а также положений статей 101, 110, 106 АПК РФ, пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается материалами дела, договором на оказание юридических услуг от 25.02.2015, заключенным между ООО «Максима-НСК» (заказчик) и ООО «Фабула» (исполнитель), согласно условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, а заказчик принять и оплатить указанные услуги.

Исполнитель оказывает следующие юридические услуги: составление искового заявления о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки, заключенному между заказчиком  и ООО «Продукты», представление и юридическая защита интересов заказчика в Арбитражном суде Новосибирской области (раздел 2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора за услуги предусмотренные договором заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 15 000 рублей.

В подтверждение факта оплаты указанных расходов истцом представлено платежное поручение от 11.03.2015 № 281 на сумму 15 000 рублей.

Суд первой инстанции исследовал и оценил содержащиеся в материалах дела документы, свидетельствующие о понесенных истцом расходах на оплату услуг представителя, и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 14 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.06.2015 по делу № А45-4575/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Продукты» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                             И.И. Бородулина

          Судьи:                                                                            Н.В. Марченко

                                                                                                  Н.А. Усанина