Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 по делу n А45-4575/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                   Дело № А45-4575/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2015 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Продукты»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 04 июня 2015 г. по делу № А45-4575/2015 (судья С.Ф. Шевченко)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Максима-НСК» (ОГРН 1125476180213, ИНН 5403342285, г. Новосибирск, ул. Петухова, 79, 212)

 к обществу с ограниченной ответственностью «Продукты» (ОГРН 1034220004675, ИНН 4220025008, 654063, г. Новокузнецк, ул. Переездная, 11, корп. 5)

о взыскании 161 400,70 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Максима-НСК» (далее – ООО «Максима-НСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Продукты» (далее - ООО «Продукты», ответчик) о взыскании 160 310 рублей 70 копеек задолженности за поставленный товар, 1090 рублей неустойки по состоянию на 02.03.2015, 14 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Исковое заявление обосновано статьями 309, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано нарушением ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом и принятого ответчиком товара.

Решением от 04.06.2015 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Продукты» в пользу ООО «Максима-НСК» взыскано 160 310 рублей 70 копеек задолженности за поставленный товар, 14 000 рублей судебных расходов, связанных с организацией судебной защиты, 5 809 рублей 32 копеек государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, просит состоявшийся судебный акт отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на подписание товарных накладных неуполномоченными лицами, при отсутствии доверенности на подписание данных документов. Акт сверки подписан со стороны ООО «Продукты» неуполномоченным лицом, следовательно, не является подтверждением реально существующей задолженности.

Отзыв на апелляционную жалобу от ООО «Максима-НСК» к началу судебного заседания не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

 Суд апелляционной  инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части  1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие  участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, 06.05.2013 между ООО «Максима-НСК» (поставщик) и ООО «Продукты» (покупатель) был заключён договор поставки № 104/13 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставлять пакеты (продукцию) в количестве и ассортименте согласно заявке (спецификации), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель оплатить и принять заказную продукцию, наименование и характеристика которой указывается в заявке к настоящему договору.

Продукция производится в соответствии с согласованной между поставщиком и покупателем заявкой (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора цена поставки согласовывается сторонами и указывается в заявке, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с положениями пункта 3.2 договора, оплата за поставленный товар производится на следующих условиях: покупатель на основании счета в течение 4-х календарных дней оплачивает 50% от общей суммы, оставшиеся 50% в течение 5-ти календарных дней с момента получения продукции.

Истец выполнил свои обязательства, поставив ответчику товар за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 на общую сумму 989 055 рублей, в подтверждение чего представлены товарные накладные. Товарные накладные подписаны без замечаний и возражений и скреплены печатями.

ООО «Продукты» в нарушение принятых на себя обязательств оплату поставленного товара произвело не в полном объеме, сумма задолженности составила 160 310 рублей 70 копеек.

Между истцом и ответчиком подписаны акты сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, которым подтверждается сумма задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемое решение, Арбитражный суд Новосибирской области, руководствуясь статьями 432, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства, представленные сторонами, а также обстоятельства заключения договора и условия, содержащиеся в нем, в частности об ассортименте, наименовании и количестве товара пришел к выводу, что существенные условия договора сторонами не согласованы, в связи с чем квалифицировал отношения сторон по передаче товара в соответствии с положениями статей 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как разовые сделки купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора поставки, как разновидности договора купли-продажи, существенным является условие о товаре, которое считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом пунктом 1 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Из буквального толкования слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласование данного условия стороны отнесли к заявкам (спецификациям)  (пункты 1.1, 1.2 договора поставки).

Вместе с тем, ответчик не оформлял и не предоставлял истцу заявки к указанному договору на поставку товара, что подтверждается отсутствием, в представленных истцом документах, письменных заказов.

Анализ указанных документов позволяет прийти к выводу о том, что сторонами в договоре поставки от 06.05.2013 № 104/13 ассортимент (наименование), количество поставки товара не согласованы и не определены сторонами, следовательно, договор не заключен.

Кроме того, в реквизитах товарных накладных указано в качестве основания поставки - «основной договор» без указания его номера и даты, что также не позволяет квалифицировать передачу товара в рамках конкретного договора.

Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствие заключенного между сторонами договора позволяет суду в соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ квалифицировать отношения сторон по передаче товара в соответствии с положениями статей 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как разовые сделки купли-продажи.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что истцом передан ответчику товар, указанный в представленных в материалы дела товарных накладных на общую сумму 989 055 рублей.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма № ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), включающий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств исполнения обязательств по передаче товара ответчику истцом представлены в суд товарные накладные формы «ТОРГ-12». Во всех товарных накладных в графе «груз принял» указано факсимильно «заведующий складом по приказу» с указанием фамилии и роспись лица, получившего товар. В товарной накладной от 03.06.2014 № 574 указано, что груз принял водитель. На всех товарных накладных имеется оттиск печати покупателя – ответчика.

В связи с тем, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил первичные документы подтверждающие оплату задолженности в полном объеме, требования истца о взыскании с ответчика 160 310 рублей 70 копеек долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что товарные накладные, представленные истцом в материалы дела, подписаны неуполномоченными (без доверенности) на это лицами.

Пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Следовательно, получение товара без доверенности само по себе не может свидетельствовать о его неполучении.

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Доказательств того, что на дату подписания спорных накладных в месте принятия товара работников ответчика, которые могли осуществить приемку товаров, не имелось, ответчиком не представлено.

Ответчиком не доказано, что печать, оттиски которой проставлены на спорных товарных накладных, выбывала из его владения не по его воле либо принадлежит иному юридическому лицу.

Полномочия лица (представителя) на совершение сделки от имени другого лица (представляемого) могут основываться не только на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, но и явствовать из обстановки.

В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», под прямым последующим одобрением