Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 по делу n А45-26313/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

Федерации).

  Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

  Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

  Суд апелляционной инстанции относится критически к письмами №№97,98 от 26.09.2014 согласно которым, ответчик передал истцу для проверки акты формы КС-2 справки формы КС-3, заявив о готовности работ, к сдаче попросив истца приступить к приемке работ. В связи с чем, по мнению ответчика в установленный срок приемка выполненных работ истцом не проведена вследствие чего работы, выполненные ответчиком во исполнение договора подряда в порядке пункта 5.3 договора подряда считаются принятыми.

  Указанные выше письма опровергаются письмом от 08.10.2014, в котором ответчик обратился к истцу о продлении сроков, указав, что погодные условия не позволяют продолжить выполнение работ по договору и гарантировал выполнение и сдачу работ до 30.11.2014. Письмом от 14.10.2014 ответчик направил план-график выполнения работ, а после письмо-претензию о расторжении договора в одностороннем порядке. Данные обстоятельства подтверждают, что 26.09.2014 объект не был готов к сдаче, а работы не могли быть выполнены в полном объеме.

            Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью закрытия работ по договору для приемки фактически выполненных работ была организована комиссия, о чем был извещен ответчик. Акты проверки выполненных работ по благоустройству сети ЦНВТ Новосибирской области (письма № 13-12/223 от 21.11.2014, № 13-12/2-226 от 25.11.2014, № 13-12/2-225 от 25.11.2014) направлены ответчику. В данных актах отражены фактические объемы работ. Претензией от 15.12.2014 № 19-13/204 истец обратился к ответчику с предложением подписать справку КС-3, в которой были отражены фактические объемы выполненных работ на сумму 413106,28 рублей. С учетом представленного технического заключения данная сумма составляет 414725,14 рублей. Таким образом, материалами дела доказан факт выполнения работ  частично.

  Согласно п. 4.5 договора в случае нарушения сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,5 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.       

  В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

  Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

  Согласно представленному истцом расчету размер неустойки, начисленный в соответствии с пунктом 4.5 договора за период с 01.11.2014 по 10.01.2015, составил 23725,09 рублей. Расчет неустойки апелляционной коллегией проверен, признан верным, ответчиком предметно к указанным суммам по существу не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

  Как следует из материалов дела, истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2015 по 16.02.2015 в размере 556,69 рублей.

            В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

  Арифметически расчет процентов апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного расчета процентов неверным не установлено, имеющийся расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

  Таким образом, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения 53093,44 рубля, неустойки 23 725,09 рублей за период с 01.11.2014 по 10.01.2015, 556,69 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2015 по 16.02.2015 подлежат удовлетворению.

   Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, является основанием для отмены судебного решения. Принятое по делу решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» - удовлетворению.

   В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Из смысла положений статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины истцом по иску, апелляционной жалобе относятся на ответчика.

  При принятии апелляционной жалобы к производству апелляционный суд установил, что в подтверждение уплаты государственной пошлины ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» представлены платежные поручения от 08.05.2015 № 2509 на сумму 1580 руб., по апелляционной жалобе и № 4471 от 31.07.2015 на сумму 1439,25 рублей с указанием назначения платежа "по иску". В связи, с чем излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению № 4471 от 31.07.2015 по иску в сумме 1439,25 рублей  подлежит возврату истцу из федерального бюджета. В соответствии с частью 1 статьи 151 АПК РФ и пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в сумме 64, 75 руб. уплаченная по платежному поручению № 571 от 05.02.2015. Поскольку истцом уплачена государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1580 рублей, тогда как следовало уплатить 3 000, в связи с удовлетворением апелляционной жалобы с ответчика в доход федерального бюджета полежит взысканию 1420 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе. Поскольку при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судебный акт принят в пользу апеллянта расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика в сумме 1580 рублей.

            Руководствуясь статьей 49, 150- 151, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

  Принять отказ от иска ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в части взыскания неосновательного обогащения 1618,45 рублей. Производство в указанной части прекратить.

  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.04.2015                                            по делу № А45-26313/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройИнжиниринг» в пользу ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» задолженность 77375 рублей 22 копейки, в том числе 53093 рублей 44 копейки неосновательного обогащения, 23 725 рублей 09 копеек неустойки, 556 рублей 69 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами.                                                                                                                                             

  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройИнжиниринг» в пользу ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» государственную пошлину по иску в размере 3095 рублей, по апелляционной жалобе 1580 рублей.

  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройИнжиниринг» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1420 рублей.

  Возвратить ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 64,75 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 05.02.2015 № 571 и по иску уплаченную по платежному поручению № 4471 от 31.07.2015 в сумме 1439,25 рублей.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

  Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   Павлюк Т.В.

Судьи                                                                                                 Музыкантова М.Х.

                                                                                                             Хайкина С.Н.