Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 по делу n А45-26313/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-26313/2014

28.08.2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Павлюк Т.В.

судей                                               Музыкантовой М.Х.

                                                         Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. (до перерыва); помощником судьи  Казариным И.М. (после перерыва);

при участии в заседании:

от истца: Густайтис О.М., представитель по доверенности от 27.12.2014, паспорт;

от ответчика – без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе

Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.04.2015                                           

по делу № А45-26313/2014 (Судья А.В. Цыбина)

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (ОГРН 1027739456084), г. Москва, к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнжиниринг» (ОГРН 1135476137500), г. Новосибирск, о взыскании 78 993 рублей 81 копейки,

УСТАНОВИЛ:

  Федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (далее – истец, предприятие, ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть») обратилось с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «СтройИнжиниринг» (далее – ответчик, общество, ООО «СтройИнжиниринг») 78 993 рублей 81 копейки, в том числе 54 712 рублей 03 копейки неосновательного обогащения, составляющего стоимость неотработанного аванса, образовавшегося у ответчика в результате его отказа от исполнения договора № 103 на выполнение подрядных работ от 28.07.2014, 23 725 рублей 09 копеек неустойки за нарушение срока выполнения работ на основании п. 4.5. договора за период с 01.11.2014 по 10.01.2015 и 556 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2015 по 16.02.2015.

  Решением суда от 13.04.2015 исковые требования оставлены без удовлетворения.

  Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, исковые требования удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.         

  Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

            В подтверждение заявленных доводов жалобы истцом к апелляционной жалобе приложены копии дополнительного доказательства: техническое заключение от 07.05.2015 по результатам обследования технического состояния благоустройства территории строительных площадок на объектах строительства ЦНТВ Новосибирской области станция "Успенский" Карасукский район, станция "Березовка" Ордынский район, станция "Красный Яр" Ордынский район.

   Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

   Согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка дополнительных доказательств находится в пределах рассмотрения суда апелляционной инстанции. Кроме того, в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В процессе судебного разбирательства суд определяет достаточность представленных доказательств, создает необходимые условия для сбора доказательств. Определяя, какие факты, указанные участвующими в деле лицами, имеют юридическое значение для дела, и имеется ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, суд руководствуется нормами права, регулирующими спорные правоотношения. В этой связи суд апелляционной инстанции, считает, что дополнительные доказательства должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

           Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не поступил.

  Определением апелляционного суда от 29.06.2015 судебное разбирательство по апелляционной жалобе в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 14.08.2015. В судебном заседании 14.08.2015 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв на 21.08.2015.

  В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении. При рассмотрении дела  в суде апелляционной инстанции представитель истца уточнила требования, изложив их письменно в заявлении от 19.08.2015, где отказалась от требований в части взыскания неотработанного аванса в размере 1618,45 рублей, в остальной части требования поддержала.

  Ответчик о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направил. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя ответчика.

   Как отмечалось ранее, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции от истца поступило заявления об уменьшении исковых требований, согласно последнему из которых истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 53093, 44 рубля, неустойки 23725,9 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 556,69 рублей. При этом в части взыскания неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 1618,45 рублей истец просит принять отказ от исковых требований, производство по делу в данной части - прекратить.

   В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Кроме того, право истца отказаться от иска полностью или частично предусмотрено частью 2 статьи 49 АПК РФ, согласно которой истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

   Суд апелляционной инстанции считает возможным принять уменьшение размера исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц и принять отказ от иска в части взыскания неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 1618,45 рублей, так как заявленный отказ не противоречит закону, не нарушает права иных третьих лиц, заявлен уполномоченным лицом. В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 1618,45 рублей производство по делу в указанной части подлежит прекращению. Таким образом, судом апелляционной инстанции с учетом уменьшения исковых требований и отказа от исковых требований в части рассмотрено исковое заявление ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» о взыскании с ООО «СтройИнжиниринг» суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 53093, 44 рубля, неустойки 23725,9 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 556,69 рублей.

            Исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

            Как следует из материалов дела, 28.07.2014 истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключён договор № 103 на выполнение подрядных работ (далее – договора подряда), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по благоустройству территорий строительных площадок на объектах строительства ЦНТВ Новосибирской области станция «Успенский» Карасукский район, станция «Берёзовка» Ордынский район, станция «Красный Яр» Ордынский район, до 30.10.2014, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его. Стоимость работ по договору подряда определена в размере 668 312 рублей 26 копеек (п. 2.1. договора подряда). Оплата производится авансированием 70 % от стоимости работ в течение десяти банковских дней. Остаток стоимости работ оплачивается заказчиком в течение десяти банковских дней с момента подписания сторонами акта о выполненных работах (п. 2.2. договора подряда).

  Согласно п.6.2 договора подряда подрядчик обязуется выполнить работы по настоящему договору в срок до 30.10.2014.

  Истец произвёл оплату аванса по договору подряда 10.09.2014 на сумму 467 818 рублей 58 копеек (платёжное поручение № 52 73 от 10.09.2014). Письмом от 23.06.2014 ответчик обратился о разрешении на допуск для производства работ на период с 23.06.2014 по 30.09.2014. Письмом от 08.10.2014 ответчик обратился к истцу о продлении сроков, в котором указал, что погодные условия не позволяют продолжить выполнение работ по договору и гарантировал выполнение и сдачу работ до 30.11.2014. Письмом от 14.10.2014 ответчик направил план-график выполнения работ, а после письмо-претензию о расторжении договора в одностороннем порядке.

  В связи с необходимостью закрытия работ по указанному договору 19.11.2014 для приемки фактически выполненных работ была организованна комиссия, в которой должен был присутствовать представитель ответчика, о чем был извещен. По итогам работы комиссии были подготовлены и направлены ответчику пообъектные акты проверки выполненных работ по благоустройству объектов сети ЦНТВ Новосибирской области, в которых были отражены фактические объемы выполненных работ. Претензией от 15.12.2014 истец обратился к ответчику с предложением подписать справку в форме КС-3 в которой были отражены фактические объемы выполненных работ.

  Поскольку в добровольном порядке ответчиком требование истца исполнено не было, посчитав, что работы не были переданы в полном объеме, а договор расторгнут в одностороннем порядке, истец обратился в суд для взыскания неотработанного аванса, неустойки за нарушение срока выполнения работ, процентов за пользование чужими денежными средствами.

  Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявленных требований. Суд первой инстанции пришел к выводу, что письмами №№97,98 от 26.09.2014 ответчик передал истцу для проверки акты формы КС-2 справки формы КС-3, заявив о готовности работ, к сдаче попросив истца приступить к приемке работ. В установленный срок приемка выполненных работ истцом не проведена вследствие чего работы, выполненные ответчиком во исполнение договора подряда в порядке пункта 5.3 договора подряда считаются принятыми.

  Суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу, подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Возникшие правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом. В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской