Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 по делу n А45-5775/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

офис 432.

Так, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 29.01.2015 составлен в отношении адреса должника: г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, 104, офис 432 и, как следствие, оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 29.01.2015 также принято с указанием на невозможность установления местонахождения должника, его имущества с указанием адреса: г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, 104, офис 432.

Между тем, согласно пункту 2 статьи 33 Закона № 229-ФЗ, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Из материалов дела следует, что адресом регистрации ЗАО «Кулонэнергомаш», согласно выписке Единого государственного реестра юридических лиц, является адрес: г.Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, дом 104, офис 426.

Однако, как следует из материалов дела, по данному адресу исполнительные действия судебным приставом-исполнителем не осуществлялись.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение пункта 2 статьи 33 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель совершал действия по принудительному взысканию с должника задолженности не по месту его регистрации, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Ссылка апеллянта на ошибочность указания неверного адреса и об отсутствии в связи с этим нарушения прав взыскателя противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Довод апеллянта о вынесении 10.06.2015 постановлений об исправлении описки в постановлении о возбуждении исполнительного производства № 112574/14/54005-Ип, постановлении об окончании исполнительного производства № 112574/14/54005-Ип, акте о наличии обстоятельств в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, не принимается апелляционным судом. Согласно дате (10.06.2015) постановления об исправлении описки судебного пристава-исполнителя вынесены после обжалуемого решения суда (04.06.2015), соответственно не могли быть представлены в суд  первой инстанции и оценены им.

Доводы апеллянта о нарушении судом норм процессуального права при извещении лица о времени и месте судебного разбирательства также не нашли своего подтверждения.

Согласно почтовым уведомлениям определения суда  от 07.05.2015 о назначении дела к рассмотрению в судебном заседании 20.05.2015, от 20.05.2015  об отложении судебного разбирательства на 02.06.2015 получены Отделом судебных приставов 25.05.2015 и 28.05.2015 соответственно (л.д. 8, 17), то есть до начала судебных заседаний. Как указано выше, в данных определениях суд предлагал службе судебных приставов представить материалы исполнительного производства, однако они не были представлены, не смотря на то, что заинтересованное лицо имело возможность исполнить определения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по имеющимся в нем доказательствам.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

                                               П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.06.2015 по делу № А45-5775/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                       С. В. Кривошеина

Судьи                                                                                      Т. В. Павлюк

                                                                                                 С. Н. Хайкина