Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 по делу n А45-5775/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А45-5775/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Хайкиной С. Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К. А.

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Новосибирска Управ-ления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Матвеевой Натальи Александровны на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.06.2015 по делу № А45-5775/2015 (судья Булахова Е. И.) по заявлению закрытого акционерного общества «Кулонэнергомаш», г. Казань, к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области, г. Новосибирск; судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кировскому району г.Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, г. Новосибирск, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполни-тельного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора должник по исполнительному производству – закрытое акционерное общество «Кибернетические технологии», г. Новосибирск,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Кулонэнергомаш» (далее – ЗАО «Кулонэнергомаш», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области (далее – УФССП по Новосибирской области), судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кировскому району г.Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее – судебный пристав-исполнитель), о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен должник по исполнительному производству – закрытое акционерное общество «Кибернетические технологии» (далее – ЗАО «Кибернетические технологии», должник, третье лицо).

            Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.06.2015 заявленные требования удовлетворены – суд признал недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Матвеевой Н.А. от 29.01.2015 об окончании исполнительного производства № 112547/14/54005-ИП, как принятое с нарушением Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, суд обязал судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Матвееву Н.А. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО «Кулонэнергомаш».

Не согласившись с указанным решением, судебный пристав-исполнитель Матвееву Н.А. обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении требований ЗАО «Кулонэнергомаш» отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что на момент возбуждения исполнительного производства № 112574/14/54005-Ип в пользу ЗАО «Кулонэнергомаш», судебным приставом-исполнителем Матвеевой Н.А. были приняты все меры, направленные на правильное и своевременное исполнение требований исполнительных документов.

Указание в постановлении о возбуждении исполнительного производства, постановлении об окончании исполнительного производства, акте о наличии обстоятельств в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, адреса должника: г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, д. 104, оф. 432, является ошибочным и прав взыскателя не нарушает, поскольку все исполнительные действия совершались судебным приставом-исполнителем по адресу, указанному в исполнительном документе, а также иным адресам, установленным в ходе ведения исполнительного производства; 10.06.2015 вынесены постановления об исправлении описки в постановлении о возбуждении исполнительного производства № 112574/14/54005-Ип, постановлении об окончании исполнительного производства № 112574/14/54005-Ип, акте о наличии обстоятельств в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю.

Кроме того, апеллянт ссылается на то обстоятельство, что определение о принятии заявления к производству от 07.05.2015 поступило в отдел судебных приставов 08.05.2015, а определение об отложении судебного разбирательства от 20.05.2015 – 21.05.2015, в связи с чем, он не имел возможности представить в суд копи материалов исполнительного производства, а также письменный отзыв на заявление; представил материалы исполнительного производства в апелляционный суд как приложения к апелляционной жалобе.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем ходатайство о приобщении к материалам дела копий дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, не заявлено, и не представлено доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции по уважительной причине (часть 2 статьи 268 АПК РФ) вопрос о приобщении данных доказательств судом не разрешается, они подлежат возврату подателю жалобы.

ЗАО «Кулонэнергомаш» в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя - без удовлетворения.

Третье лицо и УФССП по Новосибирской области отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

            Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва заявителя на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268  АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.    

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Кировскому району города Новосибирска УФССП по Новосибирской области на основании исполнительного листа Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3696/2014 от 19.06.2014 было возбуждено исполнительное производство в отношении ЗАО «Кибернетические технологии».

Предмет исполнения - задолженность в размере 764 000 руб.

Исполнительное производство было возбуждено на основании заявления взыскателя ЗАО «Кулонэнергомаш».

В указанном заявлении взыскатель указал адрес должника: г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, 104, офис 426.

В исполнительном листе Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3696/2014 от 19.06.2014, на основании которого возбуждено исполнительное производство, также указан адрес должника - ЗАО «Кибернетические технологии», совпадающий с адресом согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, 104, офис 426.

29.01.2015 судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство № 112574/14/54005-ИП в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, в постановлении указан адрес должника: г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, 104, офис 432.

Не согласившись с указанным постановлением, ЗАО «Кулонэнергомаш» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение пункта 2 статьи 33 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель совершал действия по принудительному взысканию с должника задолженности не по месту его регистрации, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта и его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Действия судебного пристава-исполнителя при этом должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, определен в статье 64 Закона № 229-ФЗ. При этом, перечень исполнительных действий, необходимых для правильного и полного исполнения исполнительного документа, вправе устанавливать сам судебный пристав-исполнитель.

Перечень оснований окончания исполнительного производства судебным приставом исполнителем установлен пунктом 1 статьи 47 Закон № 229-ФЗ.

Так, согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 3 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Из материалов дела следует, что 29.01.2015 судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство № 112574/14/54005-ИП в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Из представленных в материалы дела заявителем доказательств (судебный пристав-исполнитель материалы исполнительного производства по определениям суда первой инстанции от 07.05.2015, от 20.05.2015 не представил) следует, что все исполнительные действия судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства осуществлялись по адресу: город Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, 104,