Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 по делу n А45-5775/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворенияСЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Томск Дело № А45-5775/2015 Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2015 года Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кривошеиной С. В. судей Павлюк Т. В., Хайкиной С. Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К. А. без участия лиц, участвующих в деле, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Новосибирска Управ-ления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Матвеевой Натальи Александровны на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.06.2015 по делу № А45-5775/2015 (судья Булахова Е. И.) по заявлению закрытого акционерного общества «Кулонэнергомаш», г. Казань, к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области, г. Новосибирск; судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кировскому району г.Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, г. Новосибирск, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполни-тельного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора должник по исполнительному производству – закрытое акционерное общество «Кибернетические технологии», г. Новосибирск, У С Т А Н О В И Л:
Закрытое акционерное общество «Кулонэнергомаш» (далее – ЗАО «Кулонэнергомаш», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области (далее – УФССП по Новосибирской области), судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кировскому району г.Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее – судебный пристав-исполнитель), о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен должник по исполнительному производству – закрытое акционерное общество «Кибернетические технологии» (далее – ЗАО «Кибернетические технологии», должник, третье лицо). Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.06.2015 заявленные требования удовлетворены – суд признал недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Матвеевой Н.А. от 29.01.2015 об окончании исполнительного производства № 112547/14/54005-ИП, как принятое с нарушением Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, суд обязал судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Матвееву Н.А. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО «Кулонэнергомаш». Не согласившись с указанным решением, судебный пристав-исполнитель Матвееву Н.А. обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении требований ЗАО «Кулонэнергомаш» отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что на момент возбуждения исполнительного производства № 112574/14/54005-Ип в пользу ЗАО «Кулонэнергомаш», судебным приставом-исполнителем Матвеевой Н.А. были приняты все меры, направленные на правильное и своевременное исполнение требований исполнительных документов. Указание в постановлении о возбуждении исполнительного производства, постановлении об окончании исполнительного производства, акте о наличии обстоятельств в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, адреса должника: г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, д. 104, оф. 432, является ошибочным и прав взыскателя не нарушает, поскольку все исполнительные действия совершались судебным приставом-исполнителем по адресу, указанному в исполнительном документе, а также иным адресам, установленным в ходе ведения исполнительного производства; 10.06.2015 вынесены постановления об исправлении описки в постановлении о возбуждении исполнительного производства № 112574/14/54005-Ип, постановлении об окончании исполнительного производства № 112574/14/54005-Ип, акте о наличии обстоятельств в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю. Кроме того, апеллянт ссылается на то обстоятельство, что определение о принятии заявления к производству от 07.05.2015 поступило в отдел судебных приставов 08.05.2015, а определение об отложении судебного разбирательства от 20.05.2015 – 21.05.2015, в связи с чем, он не имел возможности представить в суд копи материалов исполнительного производства, а также письменный отзыв на заявление; представил материалы исполнительного производства в апелляционный суд как приложения к апелляционной жалобе. Учитывая, что судебным приставом-исполнителем ходатайство о приобщении к материалам дела копий дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, не заявлено, и не представлено доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции по уважительной причине (часть 2 статьи 268 АПК РФ) вопрос о приобщении данных доказательств судом не разрешается, они подлежат возврату подателю жалобы. ЗАО «Кулонэнергомаш» в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя - без удовлетворения. Третье лицо и УФССП по Новосибирской области отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представили. Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва заявителя на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Кировскому району города Новосибирска УФССП по Новосибирской области на основании исполнительного листа Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3696/2014 от 19.06.2014 было возбуждено исполнительное производство в отношении ЗАО «Кибернетические технологии». Предмет исполнения - задолженность в размере 764 000 руб. Исполнительное производство было возбуждено на основании заявления взыскателя ЗАО «Кулонэнергомаш». В указанном заявлении взыскатель указал адрес должника: г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, 104, офис 426. В исполнительном листе Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3696/2014 от 19.06.2014, на основании которого возбуждено исполнительное производство, также указан адрес должника - ЗАО «Кибернетические технологии», совпадающий с адресом согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, 104, офис 426. 29.01.2015 судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство № 112574/14/54005-ИП в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, в постановлении указан адрес должника: г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, 104, офис 432. Не согласившись с указанным постановлением, ЗАО «Кулонэнергомаш» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании его незаконным. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение пункта 2 статьи 33 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель совершал действия по принудительному взысканию с должника задолженности не по месту его регистрации, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, исходя из следующего. Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей. Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса. В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта и его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В силу статьи 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Действия судебного пристава-исполнителя при этом должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, определен в статье 64 Закона № 229-ФЗ. При этом, перечень исполнительных действий, необходимых для правильного и полного исполнения исполнительного документа, вправе устанавливать сам судебный пристав-исполнитель. Перечень оснований окончания исполнительного производства судебным приставом исполнителем установлен пунктом 1 статьи 47 Закон № 229-ФЗ. Так, согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона. В силу пункта 3 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. Из материалов дела следует, что 29.01.2015 судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство № 112574/14/54005-ИП в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Из представленных в материалы дела заявителем доказательств (судебный пристав-исполнитель материалы исполнительного производства по определениям суда первой инстанции от 07.05.2015, от 20.05.2015 не представил) следует, что все исполнительные действия судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства осуществлялись по адресу: город Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, 104, Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 по делу n А27-4593/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|