Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 по делу n А27-7516/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело №А27-7516/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   судьи Н.Н. Фроловой,

судей: Е.В. Афанасьевой, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М. с                использованием средств аудиозаписи,

при участии:

конкурсного управляющего Веймер С.А. лично, определение Арбитражного суда                      Кемеровской области от 06.07.2015 года,

от Акционерного коммерческого инновационного банка «Образование» (АО): Шкуратов Т.С., доверенность №263 от 14.04.2015 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого инновационного банка «Образование» (АО), город Москва (рег. № 07АП-7537/15 (1) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 июля 2015 года                                (судья Дорофеева Ю.В.) по делу № А27-7516/2015 по заявлению акционерного коммерческого инновационного банка «Образование» (АО), город Москва о признании общества с ограниченной ответственностью «Автоторг», ОГРН 1114205012987, ИНН 4205220607, город Кемерово, несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий инновационного банк «Образование» (АО), город Москва, ОГРН 1027739265355, ИНН 7736017052 (далее - АКИБ «Образование» (АО), Банк) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области 21.04.2015 года с заявлением о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Автоторг», ОГРН 1114205012987, ИНН 4205220607, город Кемерово (далее – ООО «Автоторг», должник).

Заявление, с учетом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мотивировано наличием у должника неисполненной свыше трех месяцев задолженности в размере 134 756 772, 52 рублей, как поручителя общества с ограниченной ответственностью «АВТО-С», город Кемерово, превышающей минимальный размер, установленный Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и необходимой для возбуждения производства по делу о банкротстве. Кредитором указана кандидатура арбитражного управляющего Гербелева Дмитрия Олеговича, члена некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОРГО УПРАВЛЕНИЯ», для утверждения временным управляющим должником.

Определением от 28.04.2015 года заявление АКИБ «Образование» (АО) принято, возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Автоторг», к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено общество с ограниченной ответственностью «АВТО-С»,город Кемерово.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.07.2015 года суд     отказал во введении наблюдения и оставил без рассмотрения заявление АКИБ «Образование» (АО) о признании ООО «Автоторг» несостоятельным (банкротом).

АКИБ «Образование» (АО) с определением суда от 08.07.2015 года не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, нарушение правил о тайне совещания судей.

Указав, что суд при рассмотрении дела о банкротстве ООО «Автоторг», учитывая дату размещения информации на официальном сайте суда, не мог знать о содержании судебного акта, принятого по делу №А27-12229/2015; судом не учтено, что при рассмотрении дела о взыскании задолженности с ООО «Автоторг» и принятии решения Арбитражным судом Кемеровской области о 29.04.2015 года по делу А27-24119/2014 требование о признании договором поручительств недействительными со стороны должника ООО «Автоторг» не заявлялись, исковое заявление о взыскании задолженности было принято к производству еще 29.12.2014 года и у должника имелось достаточно времени для формирования правовой позиции по делу, в том числе, для заявления требования о признании договоров поручительства недействительными (кроме того, ООО «Автоторг» имело возможность заявить требование о признании договоров поручительства недействительными в рамках настоящего дела о банкротстве, но не воспользовалось им, направив отдельное исковое заявление в суд);  исковые требования АКИБ «ОБРАЗОВАИЕ» (АО) о взыскании задолженности с ООО «Автоторг» удовлетворены по итогам рассмотрения дел №А27-24119/2014 в полном объеме, то есть уже являлись предметом рассмотрения арбитражного суда и имеют преюдициальное значение; судом ошибочно сделан вывод о том, что к заявлению о признании ООО «Автоторг» несостоятельным (банкротом) должен быть приложен вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с должника долга; на дату подачи настоящего заявления, с учетом наличия у ООО «Автоторг» неисполненных в течение более чем трех месяцев обязательств перед Заявителем, а так же надлежащего исполнения Банком положений п. 2.1 ст. 7 ФЗ «О несостоятельности» с учетом п.4 ст. 4 ФЗ № 482 от 29.12.2014 года, у АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ» (АО) наступило право обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом); судом незаконно отказано в удовлетворении заявления должника ООО «Автоторг» о приостановлении производства по делу до момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-24119/2014.

ООО «Автоторг» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу Банка, в котором просит оставить определение суда от 08.07.2015 года без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, подлежащие применению.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Конкурсный управляющий Веймер С.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы                   апелляционной жалобы и отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 08.07.2015 года,                                                     суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, отказывая во введении наблюдения и оставляя без рассмотрения заявление АКИБ «Образование» (АО), исходил из того, что требования АКИБ «Образование» (АО) к ООО «Автоторг» не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

   Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ                                    «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По общему правилу, установленному абзацем первым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, право кредитора на подачу заявления о признании должника банкротом возникает у него с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с абзацем одиннадцатым пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве в случае, если требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона арбитражным судом выносится определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения.

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве кредитор - кредитная организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом без представления вступившего в силу судебного акта, но при условии, что у должника, в отношении которого подается такое заявление, имеются признаки банкротства, наличие которых в силу абзаца шестого пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве необходимо для признания требований кредитора обоснованными и введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Из заявления следует, что Банк связывает наличие у него права на подачу заявления о признании должника банкротом без судебного акта в связи с наличием у ООО «Автоторг» по состоянию на 21.04.2015 года признаков банкротства, так как им, как поручителем ООО «Авто-С» по договорам от 31.10.2014 года № 002/031-9010-П-4, № 014/031-9010-П-4, № 0154/031-9010-П-4, не исполняются свыше трех месяцев кредитные обязательства по кредитному договору от 26.12.2012 года № 014/031, договорам об открытии кредитной линии от 09.04.2014 года № 002/031-9010, от 26.12.2012 года № 015/031.

Из материалов дела следует, что требования заявителя основаны фактически на решении Арбитражного суда Кемеровской области от 29.04.2015 года по делу №А27-24119/2014 о взыскании солидарно с ООО «Авто-С», ООО «Авторемонт-1», ООО «Автоторг» в пользу АКИБ «Образование (АО) задолженности по кредитному договору от 26.12.2012 года № 014/031, по договору об открытии кредитной линии от 26.12.2012 года № 015/031, от 09.04.2014 года № 002/031-9010 в размере 125 833 774, 38 рублей.

При указанных обстоятельствах к заявлению банка, по общему правилу, установленному абзацем первым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, должен быть приложен вступивший в силу судебный акт о взыскании с должника долга.

Между тем, судом первой инстанции, установлено, и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, что на решение арбитражного суда от 29.04.2015 года по делу №А27-24119/2014 подана 10.06.2015 года апелляционная жалоба, которая определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 года оставлена без движения до 06.07.2015 года.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан законный и обоснованный вывод о том, что на дату судебного заседания требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 29.12.2014 года N 482-ФЗ) определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 данного Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 данного Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 этого же Федерального закона. При условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств:

- в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным;

- установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона;

- требование заявителя удовлетворено должником;

- требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона;

- не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 настоящего Федерального закона условий,

выносится определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, не нашли своего подтверждения.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе наличия или отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом, а также времени, оставшегося до рассмотрения соответствующей жалобы) приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Таким образом, вопрос о приостановлении производства по заявлению, решается судом первой инстанции в каждом конкретном случае и является правом, а не обязанностью суда, как ошибочно полагает заявитель жалобы.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, что требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, оснований для удовлетворения заявления и введения в отношении должника процедуры наблюдения у суда первой инстанции не имелось. Установив вышеизложенные обстоятельства и основания, предусмотренные пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно отказал во введении наблюдения и оставил заявление кредитора без рассмотрения.

Довод подателя жалобы о том, что суд при рассмотрении дела о банкротстве ООО «Автоторг», учитывая дату размещения информации на официальном сайте суда, не мог знать о содержании судебного акта, принятого