Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 по делу n А27-18115/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обстоятельствах  признал обоснованным требование в части обязания комитета направить предпринимателю новое уведомление, касающееся расчёта арендной платы на 2014 год по формуле.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статьям 101 и 106 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина и суммы, подлежащие оплате экспертам.

Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком и государством. Отношения же по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора.

Поскольку процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов другой стороне, в пользу которой принят судебный акт, то подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, установленный главой 9 АПК РФ, в соответствии с которым понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины, а также оплате за экспертизу при удовлетворении его требований взыскиваются в его пользу непосредственно с органа местного самоуправления, как с проигравшей стороны по делу.

Таким образом, судебные расходы  в размере 19 000 руб. по оплате расходов на проведение экспертизы, понесенные истцом, обоснованно взысканы судом с ответчика в пользу истца.

         Довод жалобы о том, что выводы суда о недостоверности отчета являются ошибочными, и не могут быть достаточными для признания недостоверным размера арендной платы, отклоняется.

Согласно п. 17 Федерального стандарта оценки N 5 "Виды экспертизы, порядок ее проведения, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения, результатом экспертизы отчета об оценке является положительное или отрицательное экспертное заключение.

При проведении нормативно-методической экспертизы положительным экспертным заключением признается экспертное заключение, содержащее вывод о соответствии отчета об оценке требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности (далее - вывод о соответствии отчета об оценке законодательству).

При проведении экспертизы на подтверждение стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете, положительным экспертным заключением признается экспертное заключение, содержащее вывод о подтверждении стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете об оценке, в том числе вывод о соответствии отчета об оценке законодательству.

Отрицательным экспертным заключением признается экспертное заключение, содержащее отличный от вышеуказанных выводов.

Таким образом, учитывая, что материалами дела установлено, что отчет № 28-06/2013 по оценке рыночной арендной платы признан несоответствующим требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, вышеуказанный довод заявителя не может быть признан обоснованным.

Кроме того, ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил иных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения и свидетельствующих о достоверности размера арендной платы, установленного в отчете.

Подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи со следующим.

 В ходе судебного разбирательства истцом в порядке статьи 49 АПК РФ были уточнены заявленные исковые требования. Истец заявил об отказе от требования о внесении  изменений в расчет арендной платы к договору аренды земельного участка от 04.07.2006 г. № 06-0424 на 2013 г. Отказ от иска в указанной части был принят судом первой инстанции, и производство по делу в этой части судом было прекращено.

Для требования о признании недействительной сделки по изменению в одностороннем порядке условий договора аренды земельного участка от 04.07.2006 г. № 06-0424 о размере арендной платы, действующим законодательством не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основания для переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 июня 2015 года по делу N А27-18115/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                        Е.Г. Шатохина

Судьи                                                                                                       Е.В. Афанасьева

                                                                                                                           Н.Н. Фролова