Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 по делу n А27-20894/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в единой информационной системе (часть 12 статьи 95 Закона).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона).

Информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном Федеральным законом №44–ФЗ порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в определениях от 17.09.2012 № ВАС-11617/12 и от 12.07.2013 № ВАС-8371/13, включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участника размещения заказа, выражающееся в намеренном и умышленном нарушении положений Федерального закона № 44-ФЗ.

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, определения от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Таким образом, для возникновения таких правовых последствий, как признание заявителя недобросовестным поставщиком, уклонившимся от заключения государственного контракта, антимонопольный орган не вправе ограничиваться констатацией факта нарушения сроков полного внесения обеспечения исполнения контракта, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства нарушения, определить вину нарушителя, характер его действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.

Как установлено судом первой инстанции. ООО «Юнистрой» к исполнению договора приступило своевременно, однако причиной неисполнения договора подряда от 25.04.2014 № 14-04 в полном объеме послужило отсутствие у МУ ДК «Шахтер» проектной документации на выполнение работ по аварийно-восстановительным работам на объекте, поврежденном в результате землетрясения 19.06.2013, расположенном по адресу г. Белово, ул. Тимерязева, 30.

Общество выполнило работы, которые возможно было выполнить без проектной документации до момента обнаружения невозможности продолжения работ, то есть ООО «Юнистрой» выполнило работу в том объеме, в котором он имел возможность ее выполнить без наличия проектной документации.

При заключении договора подряда №14-04 от 25.04.2014 проектная документация не была представлена, информация о ней в договоре не содержалась.

Обязанность ООО «Юнистрой» разработать проект на выполнение аварийно-восстановительных работ по договору подряда №14-04 от 25.04.2014 не предусмотрена.

Прокуратурой города Белово при проведении проверки по обращению ООО «Юнистрой» о необоснованном расторжении договора от 25.04.2014 №14-04 установлено, что должностным лицом МБУ «Управление капитального строительства г. Белово» Скребковым Б.В. при выяснении вопроса о возможности заключения МБУ «УКС г. Белово» с ООО «Юнистрой» договора на осуществление технического надзора за выполняемыми работами по договору подряда от 25.04.2014 №14-04 был обследован объект строительства, в ходе которого установлено, что для выполнения работ по ремонту деревянных элементов конструкции крыши, смены стропильных ног из досок, установки стоек под стропильные ноги, выправки деревянных элементов стропильных ног с постановкой раскосов и других необходим соответствующий проект.

Суд апелляционной инстанции принимает доводы подателя апелляционной жалобы о том, что выводы прокуратуры, изложенные в письме от 21.10.2014, не могли быть приняты во внимание, поскольку оспариваемое решение принято Кемеровским УФАС России 21.08.2014.

Однако из содержания оспариваемого решения антимонопольного органа следует, что при рассмотрении вопроса о включении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган ограничился только формальной констатацией ненадлежащего исполнения заявителем условий договора без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела.

Обстоятельства неисполнения договора не были исследованы антимонопольным органом при рассмотрении вопроса о включении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.

При исследовании обстоятельств неисполнения договора судом первой инстанции установлено, что необходимость наличия проекта на выполнение аварийно-восстановительных работ здания МУ ДК «Шахтеров» подтверждается материалами дела. Оформление и передача подрядчику проектной документации для производства работ является обязанностью заказчика, то есть МУ ДК «Шахтер».

Однако, на момент заключения договора подряда от 25.04.2014 №14-04 проектная документация отсутствовала

Таким образом, МУ ДК «Шахтер» не обеспечило условия необходимые подрядчику для выполнения работ в срок, в связи с чем предусмотренные договором работы не могли быть завершены в установленный срок.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что при рассмотрении иска МУ ДК «Шахтеров» к ООО «Юнистрой» о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору от 25.04.2014 №14-04 решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.06.2015 по делу №А27-18176/2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого апелляционного суда от 02.06.2015, установлено отсутствие вины ООО «Юнистрой» в нарушении условий договора подряда от 25.04.2014 №14-04.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что выводы суда по делу № А27-18176/2014 не могут являться основанием для разрешения спорных вопросов по настоящему делу, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку, несмотря на отсутствие преюдиции, в силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда по делу №А27-18176/2014 является обязательным для участников настоящего дела.

Таким образом, неисполнение условий договора подряда от 25.04.2014 №14-04 в полном объеме вызвано, в том числе, и необоснованными действиями со стороны заказчика - МУ ДК «Шахтер», который не обеспечил условия необходимые ООО «Юнистрой» для выполнения работ, в связи с чем действия ООО «Юнистрой» нельзя квалифицировать как недобросовестное уклонение от исполнения договора подряда, признаки недобросовестности (злоупотребление и умышленность) в его поведении отсутствуют.

Действующее антимонопольное законодательство не предусматривает при установлении факта того или иного нарушения «автоматического» применения меры публично-правовой ответственности, в том числе в виде включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что решение от 21.08.2014 (исх. 08/7948) не соответствует указанным нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности, так как в отсутствие достаточных доказательств и оснований к обществу применена мера ответственности, которая влечет невозможность участия указанного лица в конкурсах, аукционах и торгах.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Управлением не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК  РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.06.2015 по делу № А27-20894/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа. 

Председательствующий:                                            И.И. Бородулина

Судьи:                                                                          Н.В. Марченко

                                                                                       Н.В. Усанина