Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 по делу n А27-20894/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                  Дело № А27-20894/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2015 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Бородулиной И.И.

судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Шлычкова В.В., директор, протокол от 09.01.2013 №1, приказ от 17.01.2013 №1, Устав, водительское удостоверение; Толстоброва А.В. по доверенности от 20.01.2015 (до 31.12.2015),

от заинтересованного лица: без участия,

от третьего лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 15 июня 2015 года по делу № А27-20894/2014 (судья И.А. Конарева)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юнистрой» (ОГРН 1134202000030, ИНН 4202045121, 652600, г. Белово, Кемеровской области, ул. Аэродромная, 4)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (ИНН 4207012419, ОГРН 1034205025799, 650000, г. Кемерово, ул. Ноградская, 5)

третье лицо: муниципальное учреждение Дом культуры «Шахтер» (ОГРН 1024200545489, ИНН 4202010104, 652616, г. Белово Кемеровской области, ул. Тимирязева, 30)

о признании недействительным решения от 21.08.2014 (исх. 08/7948),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Юнистрой» (далее – ООО «Юнистрой», общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее – Управление, Кемеровское УФАС России) от 21.08.2014 исх. №08/7948.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение Дом культуры «Шахтер» (далее – МУ ДК «Шахтер»).

Решением от 15.06.2015 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Управление просит отменить состоявшийся судебный акт и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при рассмотрении обращения МУ ДК «Шахтер» о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Юнистрой» комиссией Кемеровского УФАС России установлен факт существенного нарушения исполнения условий договора подряда от 25.04.2014 № 14-04, выразившегося  в нарушении сроков выполнения работ, в соответствии с частью 6 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон №44-ФЗ), информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), контракт с которым был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Следовательно, решение Управления о признании правомерным применение МУ ДК «Шахтер» в отношении ООО «Юнистрой» процедуры одностороннего отказа от исполнения условий договора в связи с его существенным нарушением является законным и обоснованным, правовым последствием одностороннего отказа является включение сведении об ООО «Юнистрой» в реестр недобросовестных поставщиков.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Юнистрой» в отзыве на жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оснований для удовлетворения заявленного требования и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Письменный отзыв третьим лицом на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен. 

В судебном заседании представители ООО «Юнистрой» поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Кемеровское УФАС России и третье лицо, надлежащим образом извещенны о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной  инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 и 5 статьи 156, части  1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей антимонопольного органа и третьего лица.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, на основании пункта 9 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ между МУ ДК «Шахтер» (заказчик) и ООО «Юнистрой» (подрядчик) 25.04.2014 был заключен договор подряда №14-04 на выполнение работ по аварийно- восстановительным работам на объекте, поврежденном в результате землетрясения 19.06.2013, расположенном по адресу: г. Белово, ул. Тимерязева, 30 (далее- объект). Цена договора составила 1 148 787 рублей.

В ходе выполнения работ на объекте подрядчиком было выявлено, что для указанных в договоре видов работ (ремонт деревянных элементов конструкции крыши, смена стропильных ног из досок, установка стоек под стропильные ноги, выправка деревянных элементов стропильных ног и другие) необходимо наличие проектной документации, которая у заказчика отсутствовала.

ООО «Юнистрой» выполнило только тот вид работ, который возможно было выполнить без наличия проектной документации. 05.07.2014 ООО «Юнистрой» представило заказчику МУ ДК «Шахтер» акт о приемке выполненных работ от 30.06.2014, счет-фактуру от 30.06.2014 №4 и справку о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 286 996 рублей.

20.06.2014 приказом № 123-ОС директора МУ ДК «Шахтер» Г.Г. Леонтьевой была создана экспертная комиссия по проверке результатов исполнения договора подряда от 26.04.2014 №14-04.

07.07.2014 по результатам проведенной экспертизы экспертной комиссией был установлен факт ненадлежащего исполнения договора подряда от 26.04.2014 №14-04, а именно: работы, предусмотренные данным договором, подрядчиком ООО «Юнистрой» исполнены на 25%.

07.07.2014 МУ ДК «Шахтер» в адрес ООО «Юнистрой»  направлено требование об уплате неустойки в связи с неисполнением обязательств по договору подряда от 26.04.2014 №14-04.

10.07.2014 приемочной комиссией было принято решение о расторжении договора подряда от 25.04.2014 №14-04 на выполнение работ по аварийно-восстановительным работам на объекте в одностороннем порядке.

12.08.2014 МУ ДК «Шахтер» обратилось в Кемеровское УФАС России о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Юнистрой», в отношении которого применена процедура одностороннего отказа от исполнения обязательств по контракту  от 25.04.2014 №14-04.

21.08.2014 антимонопольным органом принято решение о признании правомерным применения МУ ДК «Шахтер» в отношении ООО «Юнистрой» процедуры одностороннего отказа от исполнения условий договора подряда в связи с его существенным нарушением и удовлетворении обращения о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Юнистрой».

Не согласившись с решением Кемеровского УФАС России от 21.08.2014, ООО «Юнистрой» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что антимонопольным органом не установлено и не  доказано недобросовестное, виновное поведение ООО «Юнистрой», в связи с чем  оспариваемое решение не может быть признано законным и обоснованным.

Апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198 АПК РФ основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

В силу положений статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006  № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган выполняет функции государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, контроля в сфере размещения заказов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства, а также в соответствии с частью 1 статьи 104 Федерального закона 44-ФЗ осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков.

Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062, устанавливают порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - реестр), в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра.

Согласно части 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с Правилами ведения  реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно части 7 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 данной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Часть 8 статьи 95 названного Закона предусматривает, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона).

Таким образом, для внесения сведений о поставщике (исполнителе, подрядчике) в реестр недобросовестных поставщиков, необходим, в том числе, факт расторжения заключенного контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением им условий контракта, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Согласно частям 10-11 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 8 настоящей статьи. Если заказчиком проведена экспертиза поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта