Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 по делу n А67-1909/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

представления декларации по причине использования не того формата) в оспариваемом постановлении обществу не вменено.

Указывая, в оспариваемом постановлении на нарушение порядка и срока предоставления декларации, каких-либо указаний на нарушение ООО «ГК «ЗапСибКомплект» установленного приказом Росалкогольрегулирования от 05.08.2013 № 198 формата представления декларации по форме приложения № 6 административный орган не приводит.

Согласно оспариваемому постановлению от 20.03.2015 № 6-01-11/09-20/94-ю, иного противоправного деяния, помимо нарушения срока представления декларации по форме приложения № 6 административным органом в вину ООО «ГК «ЗапСиб-Комплект» не вменяется.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод об отсутствии в действиях ООО «ГК «ЗапСибКомплект» события и состава вмененного административного правонарушения, поскольку обществу вменялось нарушение порядка и срока при декларировании оборота алкогольной продукции за 4 квартал 2014 года, подлежат отклонению.

Согласно статье 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения является самостоятельным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Делая вывод о том, что при доказанности административным органом состава правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП РФ, такие обстоятельства дела как отсутствие доказательств причинения существенного вреда охраняемым общественным отношениям, могло бы быть расценено в качестве исключительного обстоятельства, свидетельствующего в данном конкретном случае о малозначительности совершенного правонарушения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о невозможности применения положений статьи 2.9 КоАП Российской Федерации в случае совершения правонарушения в сфере государственного регулирования оборота алкогольной продукции не могут быть признаны обоснованными ввиду следующего.

Использование возможности освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения не зависит от вида (состава) совершенного административного правонарушения и распространяется на случаи, когда действие или бездействие юридического лица, формально содержащее все признаки состава административного правонарушения, фактически - с учетом характера конкретного противоправного деяния, степени вины нарушителя в его совершении, отсутствия вредных последствий - не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что позволяет компетентному субъекту административной юрисдикции освободить юридическое лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 № 11417/12 обращено внимание судов на то, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного следует учитывать, что статья 2.9 КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным этим Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП Российской Федерации конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что само по себе несвоевременное, с опозданием на два дня, представление деклараций по форме приложений № 6 в электронном виде за четвертый квартал 2014 года (если даже и признать, что оно имело место) в рассматриваемом конкретном случае не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Доводы административного органа о повышенной опасности совершенного правонарушения правомерно отклонены судом первой инстанции.

Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2001 № 74-О и от 24.04.2002 № 99-О содержат выводы о повышенной опасности правоотношений, связанных с продажей алкогольной продукции, подразумевая, что опасной для жизни и здоровья людей и тем самым затрагивающей как конституционные права, в частности закрепленное статьей 41 (часть 1) Конституции Российской Федерации право на охрану здоровья, так и интересы государства, обязанного обеспечить их соблюдение и защиту (статья 2 Конституции Российской Феде- рации), является незаконная продажа алкогольной продукции без соответствующей лицензии и соблюдения иных обязательных требований.

Вмененное же обществу правонарушение относится к категории административных правонарушений в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг (глава 15 КоАП РФ), при этом статья 15.13 КоАП РФ фактически устанавливает ответственность за нарушение порядка и сроков представления отчетности, а не за наличие пороков в легитимности нахождения в обороте алкогольной продукции или несоответствующее качество такой продукции.

Достаточных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, пренебрежительном отношении ООО ГК «ЗапСибКомплект» к возложенным на него действующим законодательством обязанностям, административным органом, в нарушение положений части 1 стати 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Следовательно, судом первой инстанции сделан правильный вывод о недоказанности административным органом события и состав административного правонарушения, и незаконности оспариваемого постановления.

Доводы подателя жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 18.06.2015 года по делу №А67-1909/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому округу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

        Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Председательствующий:                                               И.И. Бородулина

      Судьи:                                                                               Н.В. Марченко

                                                                                                 Н.А. Усанина