Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 по делу n А03-4917/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                             Дело № А03-4917/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой

судей: Л.А. Колупаевой, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания   до перерыва секретарем  Трофимовой В.Н., после перерыва помощником судьи Левенко А.С.

с  использованием   средств аудиозаписи

с участием в заседании

от  заявителя: Кенинсберг Я.А. по доверенности от 13.07.2015 г.,

от заинтересованного лица:  Киселев В.В. по доверенности от 13.03.2015 г., паспорт,

от третьего лица:    без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело  по апелляционным жалобам  Главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края, старшего государственного инспектора Алтайского края в области охраны окружающей среды В.А. Клименко

на решение Арбитражного суда Алтайского края 

от 16 июня 2015 года по делу № А03-4917/2015 (судья Д.В. Музюкин)

по заявлению индивидуального предпринимателя Кенигсберга Андрея Семеновича (ОГРНИП 304222127500017, ИНН 222100904555), г. Барнаул

к Главному управлению природных ресурсов и экологии Алтайского края (656049, г. Барнаул, ул. Чкалова, 230)

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «МК Аргус»

об оспаривании постановления от 29.01.2015 № 62/14/0195, мотивировочной части постановления от 29.01.2015 № 62/14/0194 и предписания от 17.12.2014,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Кенигсберг Андрей Семенович (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского кря с заявлением к Управлению природных ресурсов и охраны окружающей среды Алтайского края (далее – административный орган, Управление) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 29.01.2015 № 62/14/0195, мотивировочной части постановления о прекращении производства по административному делу по ст. 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 29.01.2015 № 62/14/0194 и предписания об устранении нарушения природоохранного законодательства в области охраны окружающей среды от 17.12.2014, от 27.03.2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «МК Аргус».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16 июня 2015 года признано незаконным и отменено в полном объеме постановление Главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края от 29.01.2015 № 62/14/0195 о привлечении индивидуального предпринимателя Кенигсберга Андрея Семеновича к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Признано незаконным и отменено в части указания в мотивировочной части постановления выводов о совершении индивидуальным предпринимателем Кенигсбергом Андреем Семеновичем административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление Главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края от 29.01.2015 № 62/14/0194 о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Признано незаконным предписание Главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края от 17.12.2014, выданное индивидуальному предпринимателю Кенигсбергу Андрею Семеновичу.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Главное управление природных ресурсов и экологии Алтайского края, старший государственный инспектор Алтайского края в области охраны окружающей среды В.А. Клименко обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Алтайского края отменить.

В обоснование доводов апелляционных жалоб  заинтересованные лица ссылаются на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Подробно доводы изложены в апелляционных жалобах.

Предприниматель и третье лицо в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзывы на апелляционные жалобы, в которых просят оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения, считают решение суда законным и обоснованным.

Подробно доводы ответчика и третьего лица изложены в отзывах на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционных жалоб, настаивал на их удовлетворении

В свою очередь, представитель предпринимателя  возражала против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение суда оставить без изменения.

Старший государственный инспектор Алтайского края в области охраны окружающей среды В.А. Клименко и третье лицо о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку не обеспечили.

На основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие  указанных лиц, не явившихся в судебное заседание.

Управлением заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела свидетельства о государственной регистрации права от 19.06.2007, договора №04/14 безвозмездного пользования нежилым помещение от 01.01.2014, страниц 2,3 протокола судебного заседания по делу № 5-25/2015 от 15.03.2015.

Дополнительно представленные Управлением в суд апелляционной инстанции документы не могут быть приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в силу статьи 41, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление не указало уважительных причин невозможности представления перечисленных документов суду первой инстанции, в связи с чем, ознакомившись с представленными документами, принимая во внимания основания обращения Управления в суд с настоящим ходатайством и учитывая отсутствие приводимых доводов, в подтверждение которых представлены настоящие документы, в суде первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела названных документов, что отражено в протоколе судебного заседания.

Старший государственный инспектор Алтайского края в области охраны окружающей среды В.А. Клименко в качестве приложения к апелляционной жалобе представил свидетельство о государственной регистрации права от 19.06.2007, страницы 2,3 протокола судебного заседания по делу № 5-25/2015 от 15.03.2015.

Дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции документы также не могут быть приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в силу статьи 41, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, старший государственный инспектор ходатайство о приобщении данных документов к материалам дела не заявил, невозможность представления вышеназванных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам не обосновал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалобы, отзывов на них, заслушав предпринимателя и представителя административного органа, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения начальника Управления от 01.12.2014 № 0118/14 проведена плановая документарная выездная проверка ИП Кенигсберга А.С. с целью осуществления надзора за соблюдением требований законодательства РФ и Алтайского края в области охраны окружающей среды. Проверка проводилась с 16 по 17 декабря 2014 г. по адресу: г. Барнаул, проспект Калинина, 116/50, в ходе которой установлено, что в результате деятельности организации образуются следующие виды отходов: 3 05 311 01 42 4 пыль древесная от шлифовки натуральной чистой древесины; 3 05 312 01 29 4 обрезь фанеры, содержащей связующие смолы; 3 05 312 02 29 4 брак фанерных заготовок, содержащих связующие смолы; 3 05 313 11 43 4 опилки древесно-стружечных и/или древесно-волокнистых плит; 3 05 313 12 43 4 опилки разнородной древесины; 3 05 313 21 22 4 стружка древесно-стружечных и/или древесно-волокнистых плит; 3 05 313 22 22 4 стружка разнородной древесины; 3 05 313 31 20 4 опилки и стружка разнородной древесины; 3 05 313 41 21 4 обрезки, кусковые отходы древесно-стружечных и/или древесно-волокнистых плит; 4 71 101 01 52 1 лампы ртутные, ртутно-кварцевые, люминесцентные, утратившие потребительские свойства; 7 33 100 01 72 4 мусор от офисных и бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный); 8 90 000 01 72 4 отходы (мусор) от строительных и ремонтных работ; 9 21 110 01 50 4 шины пневматические автомобильные отработанные; 7 33 210 01 72 4 мусор и смет производственных помещений малоопасный; 9 20 110 01 53 2 аккумуляторы свинцовые отработанные неповрежденные, с электролитом; 8 12 901 01 72 4 мусор от сноса и разборки зданий несортированный.

Данные виды отходов отнесены федеральным классификационным каталогом отходов (утвержден приказом Росприроднадзора от 18.07.2014 № 445) к отходам I-IV класса опасности, а также в результате деятельности организации образуются иные виды отходов.

Таким образом, административный орган пришел к выводу о том, что эксплуатируя производственную базу и торгово-выставочный зал по адресу: 656037, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Калинина, 116/50, образуя отходы, ИП Кенигсберг А.С. оказывает негативное воздействие на окружающую среду.

Расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду и документы (платежные поручения, квитанции), подтверждающие внесение платежей за негативное воздействие на окружающую среду за один год, предшествующий проведению проверки, на момент проверки, не представлены (отсутствуют).

По данному факту 29.12.2014 Управлением в отношении предпринимателя составлен протокол № 62/14/0194 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которого 29.01.2015 вынесено постановление № 62/14/0194 о прекращении административного дела в отношении ИП Кенигсберга А.С. в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности. При этом в мотивировочной части постановления содержится вывод о совершении Предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того в ходе проверки выявлены следующие нарушения:

1. ИП Кенигсбергом А.С. не проведена паспортизация отходов 1-4 классов опасности, что является нарушением ч.ч. 2-3 ст. 14 Федерального закона от 24.06.1998  № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Федеральный закон № 89-ФЗ), согласно которым индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - IV класса опасности, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды; на отходы I - IV класса опасности должен быть составлен паспорт (Приказом МПР РФ от 02.12.2002 N 785 утвержден паспорт опасного отхода). Паспорт отходов I - IV класса опасности составляется на основании данных о составе и свойствах этих отходов, оценки их опасности. Порядок паспортизации, а также типовые формы паспортов определяет Правительство Российской Федерации. Определение данных о составе и свойствах отходов, включаемых в паспорт отходов, должно осуществляться с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений требований к измерениям, средствам измерений.

2. На момент проверки не представлено (отсутствует) лицо, допущенное к обращению с отходами I - IV класса опасности, имеющее профессиональную подготовку, что является нарушением ч. 1 ст. 15 Федерального закона № 89-ФЗ, согласно которой лица, которые допущены к обращению с отходами I - IV класса опасности, обязаны иметь профессиональную подготовку, подтвержденную свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами I - IV класса опасности.

3. Не проведена инвентаризация отходов, что является нарушением требований ст. 11 Федерального закона № 89-ФЗ, согласно которой индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны: проводить инвентаризацию отходов и объектов их размещения;

4. Не представлена отчетность об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов за 2013 год, что является нарушением ч. 3 ст. 18 Федерального закона № 89-ФЗ, согласно которой индивидуальные предприниматели и юридические лица, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы (за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства), разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. Субъекты малого и среднего предпринимательства, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, представляют в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти или органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией отчетность об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов в уведомительном порядке.

5. Хранение отработанных ртутьсодержащих ламп осуществляется с грубыми нарушениями, так на момент проверки ртутьсодержащие лампы в количестве 5 штук размещены на улице, в демонтируемом помещении без окон, на металлической бочке под снегом, ртутьсодержащие лампы в количестве 2 штуки размещены в подсобном помещении в углу у входа, что является нарушением п. 7 Правил обращения