Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 по делу n А45-26296/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 15.05.2013 № 4541 указано, что ООО «Интехстрой» в течение срока действия настоящего постановления осуществить на договорной основе расселение и снос жилого дома по ул. Богдана Хмельницкого, 80.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, то испрашиваемый земельный участок был представлен обществу при условии расселения и сноса жилого дома. При этом законом не предусмотрено переход права собственности на земельный участок, на котором расположен жилой дом без издания соответствующего акта уполномоченного органа и сам по себе выкуп квартир в доме, подлежащем снос, не влечет автоматического перехода права собственности на земельный участок, расположенный под указанным домом.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных обществом требований у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того апелляционный суд при рассмотрении настоящей жалобы руководствуется следующим.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом этого, заявитель по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действия (бездействия) государственных органов обязан доказать только те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов, в том числе в части подтверждения нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение указанных норм заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о безусловном нарушении прав и законных интересов, указанные  в ходе рассмотрения дела обществом обстоятельства сами по себе об этом не свидетельствуют.

Между тем в подтверждение нарушения прав и интересов заявителя судом могут быть приняты только такие последствия издания ненормативного правового акта, совершения действий (бездействия), которые в результате действия оспариваемого акта, совершения действий (бездействия), в определенный период времени фактически повлекли возникновение либо прекращение юридических прав или обязанностей в отношении заявителя, нарушающих его законные интересы. Само по себе вынесение постановления, не может свидетельствовать о нарушении прав и интересов заявителя, при отсутствии доказательств обратного.

Так, из материалов дела, по заявлению ООО «Интехстрой», поданному в мэрию города Новосибирска 28.04.2015, издано постановление мэрии города Новосибирска от 27.05.2015 № 3728 о признании утратившими силу постановления мэрии города Новосибирска от 15.05.2013 № 4541 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и о предварительном согласовании ООО «Интехстрой» места размещения надземно-подземной автостоянки закрытого типа по ул. Новая Заря в Калиниском районе» и от 03.09.2014 № 8045 «О предоставлении ООО «Интехстрой» в аренду земельного участка для строительства надземно-подземной автостоянки закрытого типа по ул. Новая Заря в Калиниском районе».

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции оспариваемое постановление признано утратившим силу, принимая во внимание, что указанные обществом нарушения прав носят лишь вероятностный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами, указанное в силу статьи 4 АПК РФ исключает возможность защиты прав, ограничение и нарушение которых не наступило в результате принятия оспариваемого акта.

С учетом этого довод общества о наличии нарушения прав не принимается судебной коллегией, поскольку для признания ненормативного правового акта недействительным требуется наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и факт нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя, в рассматриваемом случае указанных доказательств материалы дела не содержат.

В рассматриваемом случае отсутствует совокупность указанных условий, в связи с чем оснований для признания оспариваемого постановления от 15.05.2013 № 4541 недействительным у суда первой инстанции не имелось.

Также заинтересованное лицо правомерно указывает на пропуск заявителем срока обращения в суд.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный срок может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, предметом требования общества по настоящему делу является признание недействительным ненормативного правового акта - постановления мэрии города Новосибирска от 15.05.2013 № 4541.

В заявлении, поданном обществом в мэрию 19.08.2014, общество ссылается на постановление от 15.05.2013 № 4541, из чего следует, что срок обжалования постановления от 15.05.2013 № 4541 истек 19.11.2014.

Вместе с тем в арбитражный суд заявитель обратился 25.12.2014, то есть за пределами трехмесячного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, не заявив ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока. Доказательств уважительности пропуска трехмесячного срока со дня, когда заявителю стало известно о нарушении прав и законных интересов, заявителем суду не представлено. Наличие оснований для исчисления данного срока для защиты нарушенного, по его мнению, права с другого момента заявителем также не доказано, из материалов дела не следует. Ссылка заявителя на отказ в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.10.2014 и исчисление трехмесячного срока именно с указанной даты заявителем не обоснована.

Кроме того доказательств, подтверждающих невозможность ранее обратиться с заявлением в арбитражный суд (в пределах трех месяцев) от заявителя также не поступило, в заявлении и в тексте апелляционной жалобы каким-либо образом указанное не мотивировано обществом при той необходимой степени разумности и добросовестности использования своих прав, как добросовестного субъекта предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, в связи с тем, что соответствующего ходатайства и доказательств наличия уважительных причин пропуска срока заявителем не представлено, а каких-либо документов, свидетельствующих о наличии препятствий для обращения общества в суд в пределах установленного в части 4 статьи 198 АПК РФ срока, в материалах дела не имеется, апелляционный суд приходит к выводу о пропуске заявителем процессуального срока на обращение в арбитражный суд. Пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Таким образом, заявитель по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц обязан доказать только те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого постановления мэрии положениям земельного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления мэрии г. Новосибирска от 15.05.2013 № 4541 и об отсутствии нарушений в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При обращении апеллянта в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступил чек-ордер от 14.07.2015 на сумму 3000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ) и пунктом 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб., на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 июня 2015 г. по делу № А45-26296/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интехстрой» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Интехстрой» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную Шевченко Екатериной Владимировной по чеку-ордеру от 14.07.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   О.А. Скачкова

Судьи                                                                                                 Л.А. Колупаева

                                                                                                            М.Х. Музыкантова