Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 по делу n А27-5722/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и учредитель ООО «УгольМаркет» Чернов В.Ю. и Плетнев М.В. получали доход в ООО УК «Сибинвест», руководителем и учредителем которого является Крушинский Н.К.. Он же является учредителем ОАО Кузбассуголь, руководителем Отроков В.Г.

Учредителем ООО ОФ Анжерская является  Крушинский Н.К., руководителем Отроков В.Г.  

Руководителем  ООО УК Анжерская является Крушинский К.Н..

Документы от имени ООО  «УгольМаркет» подписаны Крушинской Е.С.

Между тем судом первой инстанции установлено и не оспаривалось налоговым органом, что приобретенный налогоплательщиком уголь у контрагента ООО «УгольТрейд» передан на переработку ООО ОФ Анжерская, получен угольный концентрат, впоследствии реализован налогоплательщиком, доходная часть не ставилась под сомнение, расчеты в части превышения суммы оказанных услуг над фактически оказанными, исходя из переданного объема угля на переработку, налоговым органом не производились, ООО ОФ Анжерская подтвержден факт договорных взаимоотношений с налогоплательщиком в заявленном периоде по переработке угля.  

Налоговым органом не представлено доказательств и не изложены такие выводы в оспариваемом решении №31336 о недостоверности  сведений, содержащихся в счетах-фактурах, их фиктивности; не доказано влияние взаимозависимости общества и ООО ОФ Анжерская, ООО УК Анжерская, ОАО Кузбассуголь на экономические результаты деятельности по взаимоотношениям общества и контрагента; не представлено доказательств осуществления между сторонами особых форм расчетов; не установлено отношений взаимозависимости и аффилированности между обществом и контрагентом.

Установив по транспортным железнодорожным накладным факт отгрузки угля, поступившего в адрес ООО ОФ Анжерская  на переработку от  налогоплательщика, с ООО ОФ Прокопьевская и ООО «Ивест-Углесбыт» налоговым органом не исследовались основания такой отгрузки, по каким отгрузочным документам производилась отгрузка. 

Инспекция в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ не представила в материалы дела бесспорные доказательства, опровергающие выводы суда и доводы общества об обоснованном получении налоговой выгоды по заявленным финансово-хозяйственным операциям с указанным контрагентом; не представила доказательства о взаимозависимости общества и указанного контрагента.

Довод Инспекции о том, что один из партнеров контрагента является «проблемным» (ООО «Сибтехальянс»), был предметом рассмотрения суда и обоснованно отклонен, поскольку доказательства, подтверждающие осведомленность общества о недобросовестности («проблемности») тех юридических лиц, с кем заключает сделки его контрагент, а также того, что применительно к сделкам у общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо указанные организации действовали совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды с целью незаконного возмещения из бюджета НДС, либо имеются иные обстоятельства, указанные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды», которые позволили бы утверждать о недобросовестности общества, налоговым органом не представлены.

Инспекция не доказала, что общество, вступая во взаимоотношения с заявленным контрагентом, не проявило должную степень осмотрительности и осторожности; не представила доказательства, подтверждающие согласованность действий общества и ООО «УгольТрейд» в целях получения необоснованной налоговой выгоды, участия общества в схеме с применением искусственного документооборота, целью создания которого является получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии судебного акта судом первой инстанции с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора; всем доводам, заявленным как налогоплательщиком, так и налоговым органом, дана надлежащая правовая оценка, соответствующая обстоятельствам дела; правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, при рассмотрении дела судом в полной мере соблюдались права и интересы участников процесса, с учетом требований процессуального законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

          Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 июня 2015 г. по делу № А27-5722/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово  - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.   

Председательствующий:                                          И.И. Бородулина

Судьи:                                                                         Н.В. Марченко

                                                                                      Н.А. Усанина