Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 по делу n А27-19828/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А27-19828/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года

Постановления в полном объеме изготовлено 26 августа 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Е. И. Захарчука

судей:                                                            И.И. Терехиной

                                                                       О.Б. Нагишевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Винник

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка (07АП-7365/2015) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 июня 2015 года по делу № А27-19828/2014

(судья И.В. Мишина)

по иску Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка, г. Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 1094217012284, ИНН 4217121181)

к закрытому акционерному обществу «Нотех», г. Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 1024201463923, ИНН 4217036137)

о взыскании 21 612, 47 руб.

и встречное исковое заявление закрытого акционерного общества «Нотех», г. Новокузнецк, Кемеровская область

к Комитету градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка, г. Новокузнецк, Кемеровская область

о взыскании неосновательного обогащения в размере 550 140, 79 руб.

УСТАНОВИЛ:

 Комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка, г. Новокузнецк (далее – Комитет) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Нотех», г. Новокузнецк (далее – ЗАО «Нотех», общество) о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды земельного участка от 24.11.2011 № 231-03 за период с 24.12.2011 по 31.12.2014 в размере 21 612, 47 руб.(с учетом уточнения иска).

В обоснование заявленных исковых требований Комитет ссылается на нарушение обществом обязательств по своевременному внесению арендной платы за спорный период по договору аренды земельного участка от 24.11.2011 № 231-03. В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате ответчику начислена пеня по пункту 6.1 договора аренды.

28.01.2015 ЗАО «Нотех» обратилось к Комитету градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка со встречным исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 550 140, 79 руб.

В обоснование заявленных встречных исковых требований, общество считает, что размер арендной платы, фактически подлежащей внесению за использование земельного участка по договору от 24.11.2011 № 231-03, необходимо  определять с учетом коэффициента, применяемого для расчета арендной платы за земельные участки, используемые субъектами малого и среднего предпринимательства, попадающими под критерии, установленные статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», (Кп), равного 0,97, а также исходя из фактического характера и назначения объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, с применением коэффициента, учитывающего вид использования земельного участка, (Кв), равного 0, 004. Полагает, что при расчете размера арендной платы Комитетом необоснованно применен коэффициент, учитывающий особые условия использования земельного участка, (Ку), равный 5, предусмотренный подпунктом 1.5 пункта 1 постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от 29.10.2010 № 468 «О внесении изменений в постановление Коллегии Администрации Кемеровской области от 05.02.2010 № 47 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Кемеровской области», поскольку данный пункт признан недействующим решением от 06.06.2013 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-171/2014 как не соответствующий постановлению Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации». Также считает необоснованным отнесение Комитетом арендных платежей в размере 150 000 руб., уплаченных по платежным поручениям от 08.06.2011 № 54 и от 04.07.2011 № 67 за аренду земельного участка в рамках договора от 24.11.2011 № 231-03, в счет оплаты задолженности по договору аренды земельного участка от 28.06.2005 № 03-3536.

Исходя из указанных обстоятельств по встречному исковому заявлению общество, учитывая, что согласно представленному контррасчету подлежащая внесению за период с 01.01.2011 по 31.10.2014 арендная плата составляет 9 396, 07 руб., в то время как фактически обществом за указанный период уплачено арендных платежей на общую сумму 559 113, 23 руб., просит взыскать с Комитета неосновательное обогащение в размере 550 140, 79 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.01.2015 года исковые требования по первоначальному и встречному иску удовлетворены частично:

С ЗАО «Нотех», в пользу Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка, взыскана неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды земельного участка от 24.11.2011 № 231-03 в размере 31, 30 руб. и государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

С Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка, г. Новокузнецк, Кемеровская область  в пользу ЗАО «Нотех» взыскано неосновательное обогащение в размере 400 140, 79 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 185 руб.

В остальной части встречный иск оставлен без удовлетворения

Не согласившись с принятым решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, неверными являются выводы суда о неправомерном применении в расчете коэффициента, учитывающего вид разрешенного использования земельного участка (Ку) – 0,004. установленного для земельных участков мастерских по ремонту и обслуживанию городского транспорта, в рассматриваемом случае отсутствуют, правомерным является применение коэффициента Кв в размере 0, 0425, установленного для земельных участков предприятий автосервиса

Считает, что данный вид разрешённого использования не соответствует фактическому пользованию земельного участка.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ЗАО «Нотех» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда от 08.06.2015 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец и ответчик  в судебное заседание полномочных представителей не направили о времени его проведения надлежащем образом уведомлены.

Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не  подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела между Комитетом градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка (арендодатель) и ЗАО «Нотех» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 24.11.2011 № 231-03.

Согласно пункту 1.1 указанного договора арендодатель сдал, а арендатор принял на основании распоряжения Администрации города Новокузнецка от 17.11.2011 № 3006 в аренду из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером 42:30:0301013:51 площадью 907 кв.м под отдельно стоящее нежилое здание (1 очередь станции технического обслуживания, здание поста диагностики) по проезду Колхозный, 11 в Центральном районе города Новокузнецка в границах, указанных на кадастровом плане, выданном ФБУ «Кадастровая палата» по Кемеровской области.

В соответствии с классификатором для государственной кадастровой оценки земель установлен вид разрешенного использования земельного участка: под объекты транспорта автомобильного.

В силу пункта 1.2 договора настоящий договор является одновременно актом приема-передачи земельного участка.

Земельный участок передается арендодателем арендатору в аренду до 01.11.2012 (пункт 2.1 договора).

Стороны установили, что условия настоящего договора применяются к их отношениям, возникшим с 01.01.2011 (пункт 2.2 договора).

Договор возобновлен на неопределенный срок согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 7.4 договора аренды.

В связи с использованием ответчиком земельного участка в спорный период без внесения платы истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

ЗАО «Нотех», указывая на неверно произведенный истцом расчет арендной платы, обратилось в суд со встречным исковым требованием о взыскании с Комитета неосновательного обогащения.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, содержанию представленных в дело доказательств, оценка которым дана в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68 и 71 АПК РФ, и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, комитет исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается материалами дела (в частности – пунктом 1.2 договора, в соответствии с которым настоящий договор является одновременно актом приема-передачи земельного участка).

Согласно представленному в материалы дела расчету, ЗАО «Нотех» в спорный период не исполнены надлежащим образом обязательства по внесению в установленный договором срок арендных платежей, в связи с чем обществу на основании пункта 6.1 договора начислена неустойка за период с 24.12.2011 по 31.12.2014 в общем размере 21 612, 47 руб.

Неоплата указанной неустойки явилось основанием для обращения с указанным иском.

ЗАО «Нотех», заявляя встречные исковые требования о взыскании с Комитета неосновательного обогащения, ссылается на неправомерное определение истцом размера арендной платы, фактически подлежащей внесению за использование земельного участка по договору от 24.11.2011 № 231-03, в частности - без учета коэффициента, применяемого для расчета арендной платы за земельные участки, используемые субъектами малого и среднего предпринимательства, попадающими под критерии, установленные статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», (Кп), равного 0,97.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации определяет, что  стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с частью 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации цена по договору аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен. Стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не вправе применять иной размер арендной платы.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09 поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 установлены Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности (далее - Принципы), Правила определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (далее - Правила).

К основным принципам определения арендной платы, подлежащим применению ко всем публичным землям на территории Российской Федерации, отнесены принципы экономической обоснованности, предсказуемости и предельной простоты расчета, запрета необоснованных предпочтений, учета необходимости