Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 по делу n А03-9160/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А03-9160/2014

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,

судей: М.Ю. Кайгородовой, В.М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи  М.Г. Мацкевич,

при участии в судебном заседании:

не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Руслякова Михаила Михайловича (рег. №07АП-8950/14(4))

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 20 июля 2015 года по делу № А03-9160/2014 (судья Е.И. Конопелько)

по заявлению арбитражного управляющего Руслякова Михаила Михайловича о взыскании с Закрытого акционерного общества «Торговый дом Скаут» (ОГРН 1022201506909 ИНН 2224059614) вознаграждения временного управляющего в виде процентов на сумму 765 110,40 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.10.2014 в отношении должника - Закрытого акционерного общества «Торговый Дом Скаут» (далее – ЗАО «Торговый Дом Скаут»), введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Русляков Михаил Михайлович.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 08.11.2014.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.05.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Кузовлев Александр Михайлович.

Арбитражный управляющий Русляков Михаил Михайлович обратился  в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с ЗАО «Торговый дом Скаут» вознаграждения временного управляющего в виде процентов в размере 765 110,40 руб.

Заявление основано на положениях статей 20.6 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» и мотивировано тем, что за счет имущества должника не выплачена сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, рассчитанная на основании балансовой стоимости активов должника на основании бухгалтерского баланса за 2013 год, в размере 765 110,40 руб., при том, что процедура наблюдения в отношении должника завершена, действия временного управляющего не обжаловались, не признаны несоответствующими требованиям закона, активные возражения временного управляющего позволили снизить требования кредиторов должника для целей включения в реестр на сумму более 980 000 000 руб., что позволяет заявителю требовать взыскания с должника вознаграждения в установленном Федеральным законом №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» размере.

Конкурсный управляющий должника заявил ходатайство о приостановлении производства по заявлению арбитражного управляющего М.М. Руслякова  до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Ходатайство мотивировано тем, что в ходе инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим не обнаружены и не включены в конкурсную массу прочие внеоборотные активы, запасы и денежные средства, не переданы от руководителя должника документы, подтверждающие наличие, размер и основания возникновения дебиторской задолженности, что не позволяет определить реальность ее взыскания. Изложенное ставит под сомнение соответствие действительной стоимости активов должника их бухгалтерскому отражению.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.07.2015 производство по заявлению арбитражного управляющего М.М. Руслякова о взыскании с ЗАО «Торговый дом Скаут» вознаграждения временного управляющего в виде процентов на сумму 765 110,40 руб. приостановлено до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Не согласившись с принятым определением, арбитражный управляющий М.М. Русляков  обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 20.07.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное требование в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на не доказанность обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает на предусмотренное Федеральным законом №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» право арбитражного управляющего на выплату ему вознаграждения. Бухгалтерская отчетность должника по состоянию на последнюю отчетную дату была получена М.М. Русляковым от судебного пристава-исполнителя, которому, в свою очередь, указанная отчетность передана уполномоченным органом в рамках исполнительного производства в отношении должника.

Апеллянт указывает, что кредиторами в материалы дела не представлено доказательств того, что действительная стоимость активов должника значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. По мнению арбитражного управляющего, не обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Сибсоцбанк» отказано в признании статуса залогового кредитора, ввиду того, что определением арбитражного суда от 28.07.2015 были внесены изменения в третью очередь реестра требований кредиторов должника в виде признания требования ООО «Сибсоцбанк» обеспеченным залогом, что свидетельствует о существовании в натуре имущества должника, отраженного в бухгалтерской отчетности.

Апеллянт полагает, что доводы конкурсного управляющего о не обнаружении и не включении в конкурсную массу должника прочих внеоборотных активов, запасов и денежных средств, свидетельствуют о бездействии конкурсного управляющего и руководителя должника, но не о фактическом отсутствии указанного имущества.

Конкурсный управляющий должника представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на несостоятельность доводов жалобы, а также на тот факт, что на момент рассмотрения заявления апеллянта невозможно было точно определить действительную стоимость активов должника, ввиду отсутствия в натуре соответствующего имущества, просит оставить определение Арбитражного суда Алтайского края от 20.07.2015 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 20.3 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены названным Законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Арбитражный управляющий просил взыскать с должника проценты по вознаграждению управляющего в размере 765 110,40 руб. за проведение процедуры наблюдения.

Размер процентов, подлежащих выплате арбитражному управляющему, определяется по правилам пункта 10 статьи 20.6 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» в зависимости от балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 14 статьи 20.6 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Расчет процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 765 110,40 руб. произведен арбитражным управляющим М.М. Русляковым на основании балансовой стоимости активов должника, которая составляла 451 104 000 руб., что подтверждается бухгалтерской отчетностью должника за 2013 год.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №60 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона №296-ФЗ от 30.12.2008 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» при расчете суммы процентов по вознаграждению и лимита расходов на основании балансовой стоимости активов должника судам необходимо принимать во внимание то, что суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Если материалами дела подтверждается, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, арбитражный суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов.

Статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, когда арбитражный суд обязан приостановить производство по делу. В силу части 2 указанной нормы права арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Согласно пункту 12.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 97 от 25.12.2013 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Таким образом суду предоставлено право приостановить производство по заявлению арбитражного управляющего об установлении процентов по вознаграждению.

Поскольку не представлены доказательства, свидетельствующие о действительной стоимости активов, имеющихся у должника; существует вероятность отличия стоимости имущества должника от стоимости, отраженной в бухгалтерском балансе за 2013 год, во избежание принятия неправильного судебного акта, а также во избежание временных и материальных затрат, связанных с возможным рассмотрением заявлений о возврате неверно рассчитанной суммы процентов по вознаграждению временного управляющего, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости приостановления производства по заявлению об утверждении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего, до реализации активов ЗАО «Торговый Дом Скаут».

Поддерживая указанные выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

По смыслу пункта 9 статьи 20.6  Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника в целях реализации задач, установленных для данной процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности.

Судом первой инстанции установлено, что руководитель должника не передавал временному управляющему сведения об имуществе должника, при этом М.М. Русляковым не проводилась инвентаризация имущества должника.

Согласно данным бухгалтерской отчетности за 2013 год дебиторская задолженность ЗАО «Торговый Дом Скаут» составляет  96 177 000 руб., вместе с тем, документы, подтверждающие основание и размер дебиторской задолженности, конкурсному управляющему не переданы; доказательств того, что данная задолженность является реальной к взысканию, в материалы дела не представлено.

Согласно данным бухгалтерской отчетности за 2013 год стоимость основных средств  ЗАО «Торговый Дом Скаут» составляет 98 000 000 руб., стоимость прочих внеоборотных активов - 91 573 000 руб., при этом в отсутствие данных инвентаризации отсутствуют основания полагать, что указанное имущество имеется в натуре. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что определениями Арбитражного суда Алтайского края от 16.02.2015, 17.02.2015, 18.02.2015, 03.03.2015, 14.07.2015 в рамках настоящего дела ОАО «Россельхозбанк», ЗАО АКБ «Евротраст», ООО «Сибсоцбанк», ПАО «МТС-Банк», являющимся кредиторами должника было отказано в признании их требований обеспеченными залогом имущества должника, ввиду того, что не было установлено наличие в натуре залогового имущества должника в виде товаров в обороте.

Ссылка апеллянта на то, что определением арбитражного суда от 28.07.2015 были внесены изменения в третью очередь реестра требований кредиторов должника в виде признания требования ООО «Сибсоцбанк» обеспеченным залогом, как на доказательство  существования в натуре имущества должника, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду того, что указанное определение принято после вынесения оспариваемого судебного акта, а также ввиду того, что не подтверждает фактическое существование у должника иного имущества, отраженного в бухгалтерском балансе, при том, что бухгалтерский баланс должника по состоянию на 2013