Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 по делу n А67-7473/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт наличия незавершенных работ, которые подлежат сдаче подрядчику.

Суд первой инстанции правильно указал, что заключенным сторонами договором не предусмотрено составление акта приема-передачи строительной площадки, проектная документация не составлялась, стороны приступили к исполнению договора без проектной документации.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, указанные истцом по первоначальному иску основания для начисления ответчику неустойки отсутствуют. Ввиду отсутствия со стороны ответчика нарушений в виде неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойка взысканию не подлежит.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал подлежащими удовлетворению требования истца по встречному иску о взыскании основной задолженности в размере 891 630 руб. 36 коп. по договору строительного субподряда № 4/1 от 26.12.2013, поскольку как указано выше, материалами дела подтверждается, что истец по встречному иску, получив аванс в сумме 2 400 000 руб., выполнил и передал ответчику результат работ на сумму 3 291 630 руб. 36 коп. Поскольку ответчик в нарушение условий договора, а также требований статей 309, 310, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, не оплатил оставшуюся стоимость выполненных работ в сумме 891 630 руб. 36 коп. (3 291 630 руб. 36 коп. – 2 400 000 руб. = 891 630 руб. 36 коп.), она взыскивается в пользу истца по встречному иску.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела и представленные к ним доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает не обоснованными доводы апеллянта изложенные в жалобе, поскольку суд первой инстанции принял во внимание все факты относящиеся к данному предмету спора, те факты которые не относятся к данному предмету спора, суд первой инстанции обоснованно не принял как доказательства, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Доводы апеллянта судом апелляционной инстанции не принимаются за необоснованностью и недоказанностью.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от  16 июня 2015 года  по делу  № А67-7473/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                                 В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                               М. Ю. Кайгородова

Т. Е. Стасюк