Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 по делу n А67-7473/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г.Томск, 634050.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск                                                                                                  Дело № А67-7473/2014

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Кайгородовой М. Ю.; Стасюк Т. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мацкевич М.Г.

при участии:

от истца: Сбышко И.А. по доверенности от 06 ноября 2014 года, паспорт

от ответчика: Леонова Т.В. по доверенности от 22 декабря 2014 года, паспорт

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР" (рег. №07АП-7150/2015),

на решение  Арбитражного суда Томской области от  16.06.2015 по делу  №А67-7473/2014 (судья Токарев Е. А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР" (ИНН 7017215286, ОГРН 1087017016723)

к обществу с ограниченной ответственностью Сервисная компания "ГАЗЭНЕРГОСТРОЙ" (ИНН 8602193379, ОГРН 1128602016366)

о взыскании 32 804 119 руб.,

и по встречному исковому заявлению обществу с ограниченной ответственностью Сервисная компания "ГАЗЭНЕРГОСТРОЙ" (ИНН 8602193379, ОГРН 1128602016366)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР" ИНН 7017215286, ОГРН 1087017016723

о взыскании 1 929 228 руб. 01 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Сервисная компания "ГАЗЭНЕРГОСТРОЙ" (ответчик) в порядке уточнения, просит взыскать частично денежные средства по договору строительного субподряда № 4/1 от 26.12.2013 в размере 50 000 руб., перечисленный аванс в размере 30 000 руб., предусмотренный пунктами "а", "г", "з" пункта 8.3 договора штраф в размере 10 000 руб., предусмотренную пунктом 18.6 договора неустойку в размере 10 000 руб.

Определением от 21.01.2015 принято заявление истца об увеличении размера исковых требований о взыскании с ответчика 2 400 000 руб. – суммы неотработанного аванса, 4 888 122 руб. – суммы штрафа в размере 5 процентов от цены договора в соответствии с пунктом 18.3 «а», «б», «г», «з» договора в счет возмещения убытков, обусловленных прекращением договорных отношений до завершения работ, 25 515 997 руб. – суммы неустойки (0,1% от цены договора) в соответствии с пунктом 18.6 договора за невыполнение обязанностей субподрядчика после прекращения договора.

Общество с ограниченной ответственностью Сервисная компания "ГАЗЭНЕРГОСТРОЙ"  обратилось в суд со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР" с требованием о взыскании 1 929 228 руб. 01 коп. задолженности, неустойки по договору строительного субподряда № 4/1 от 26.12.2013 и по договору № 3/3 на оказание услуг техникой от 05.12.2013 г.

Решением от 16.06.2015 в удовлетворении первоначального иска отказано полностью, встречный иск удовлетворен частично, взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР" в пользу общества с ограниченной ответственностью Сервисная компания "ГАЗЭНЕРГОСТРОЙ" взыскано 891 630 руб. 36 коп. основной задолженности по договору строительного субподряда № 4/1 от 26.12.2013, 20 833 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Исковое требование о взыскании неустойки по договору строительного субподряда № 4/1 от 26.12.2013, а также исковое требование о взыскании основной задолженности и пени по договору на оказание услуг техникой № 3/3 от 05.12.2013  по встречному иску оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным решением, общество с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование к отмене апеллянт указывает, что суд не полностью исследовал все доказательства по делу; не обосновал, почему отверг доводы истца и принял позицию ответчика в том числе, по тем вопросам, по которым ответчик не предоставлял доказательств; не указал в своем решении мотивы, на основании которых основаны его выводы, и мотивы, по которым не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылался истец; принял как доказательство о выполнении работ счет-фактуру субподрядчика, которая была оформлена ответчиком в одностороннем порядке; не дал никакой оценки тому, что истец имел право удерживать оплату за выполненные работы до разрешения спора, и при вынесении решения не указал, какие законы и нормативные правовые акты применил, отвергнув ссылку истца на договорные отношения в части правомерности удержания оплаты; суд при вынесении решения не принял во внимание указанные истцом факты неисполнения ответчиком своих обязательств, не исследовал вопрос, почему ответчик прекратил выполнение работ и не дал оценки представленным истцом доказательствам; не мотивировал, почему не предоставление ответчиком договора страхования, не влечет обязанности уплатить неустойку, предусмотренную договором.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали каждый свои доводы, изложенные письменно. Представитель ООО «ВЕКТОР» уточнила требования по апелляционной жалобе, не настаивала на отмене судебного акта в части требований по встречному иску, оставленных без рассмотрения, в остальной части просила решение отменить, первоначальный иск удовлетворить, во встречном иске отказать.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР" (подрядчиком) и обществом с ограниченной ответственностью Сервисная компания "ГАЗЭНЕРГОСТРОЙ"  (субподрядчиком) 26.12.2013 был заключен договор строительного субподряда № 4/1, по которому подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству на объекте: «17-20-ти этажный жилой дом № 6 со встроенными помещениями общественного назначения в зоне многоэтажной жилой застройки микрорайона № 30 г. Сургута» на земельном участке, расположенном по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, а подрядчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1.1 договора).

Поскольку между сторонами по указанному договору возникли разногласия, это и послужило основанием для обращения сторон в арбитражный суд с первоначальными и встречными исковыми требованиями.

Разрешая спор по делу, суд не нашел оснований для удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР", а требования встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью Сервисная компания "ГАЗЭНЕРГОСТРОЙ" посчитал подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как правильно установил суд первой инстанции, существенные условия договора сторонами были согласованы, в частности, о согласовании предмета свидетельствует содержание пункта 1.1 договора, а также факт выполнения субподрядчиком работ, стоимость которых предъявлена им ко взысканию в рамках встречного иска.

Материалами дела подтверждено и судом первой инстанции установлено, что между сторонами не возникло разногласий по предмету договора, они сочли возможным приступить к его исполнению, результат исполнения отражен в актах формы № КС-2, и справке о стоимости выполненных работ формы № КС-3. При указанных обстоятельствах, ссылка ответчика об отсутствии проектной и технической документации судом первой инстанции обоснованно не принята в качестве обоснования несогласованности предмета договора, при этом судом первой инстанции правомерно сделана ссылка на позицию Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, выраженную в пункте 5 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», согласно которому отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Суд первой инстанции установил, что начальный и конечный срок выполнения работ прямо определены сторонами в пунктах 5.1 и 5.2 договора.

Таким образом, сторонами согласованы существенные условия договора, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика по первоначальному иску о том, что договор не заключен и признал его заключенным.

Согласно материалам дела подрядчик в соответствии с пунктом 3.2 договора перечислил субподрядчику аванс в сумме 2 400 000 руб., а субподрядчик выполнил и передал подрядчику, а подрядчик по актам о приемки выполненных работ формы № КС-2 принял результат работ на общую сумму 3 291 630 руб. 36 коп., что также подтверждается подписанной сторонами справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 и счетом-фактурой субподрядчика.

Довод апеллянта о том, что суд принял как доказательство о выполнении работ счет-фактуру субподрядчика, которая была оформлена ответчиком в одностороннем порядке, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку суд указал, что факт выполнения работ и стоимость выполненной работы подтверждают иные документы (акты о приемки выполненных работ формы № КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 подписаны сторонами без замечаний и возражений).

Суд первой инстанции обоснованно посчитал не подлежащими удовлетворению требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика 4 888 122 руб. штрафа в размере 5 процентов от цены договора в соответствии с пунктом 18.3 «а», «б», «г», «з» договора в счет возмещения убытков, обусловленных прекращением договорных отношений до завершения работ, поскольку истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств возникновения у него убытков, обусловленных прекращением договорных отношений до завершения работ и вызванных юридическими фактами, указанными в пункте 18.3 «а», «б», «г», «з» договора. Суд первой инстанции обоснованно указал, что наличие в договоре указанных условий само по себе не является основанием для возмещения убытков, поскольку их факт и размер подлежит доказыванию, что из имеющихся в деле доказательств невозможно заключить, что истцом по первоначальному иску понесены убытки, подлежащие возмещению в силу пункта 18.3 «а», «б», «г», «з» договора.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных обстоятельств влечет недоказанность всего сложного состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал не подлежащими удовлетворению требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика 25 515 997 руб. неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктом 18.6 договора, за невыполнение обязанностей субподрядчика после прекращения договора, а именно: обязанности сдать незавершенные работы и обязанности передать по акту приема-передачи строительную площадку и проектную документацию, поскольку истцом