Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу n А27-3597/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

определенного раздела ПТД.

Согласно пункту 4.3 договора после окончания выполнения проектных работ и готовности ПТД исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки результата проектных работ и ПТД.

Заказчик в течение 3 рабочих дней со дня получения ПТД и акта сдачи-приемки результата проектных работ обязан направить в адрес исполнителя подписанный акт, либо письменный мотивированный ненадлежащим исполнением условий договора отказ от его подписания (пункт 4.4 договора).

Если указанный в пункте 4.4 договора срок не поступил в адрес исполнителя акт сдачи-приемки результата проектных работ, подписанный заказчиком либо письменный мотивированный отказ от его подписания, то исполнитель оформляет односторонний акт сдачи-приемки результата проектных работ. Оформленный в одностороннем порядке акт является основанием для признания работы законченной.

Факт выполнения работ по договору от 18.02.2013 подтверждаются актами № 5, 6 принятыми ответчиком без возражений, оплаченные ответчиком; актом № 10 подписанным ответчиком, № 11 не подписанным ответчиком, а так же не оплаченным в полном объеме.

Вместе с тем, как указано в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Судом установлено, что непредставление документации на обозрение 01.04.2015 расценивалось заказчиком как ненадлежащее исполнение договора, иного в материалы дела не представлено.

В материалах дела отсутствует доказательства предоставления  истцом результата выполненных работ, с учетом перечня замечаний, направленных в адрес истца 27.01.2015, факт их устранения не доказан,  в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика отсутствует обязательство по их оплате, отклонив требование истца об оплате долга по актам № 10, 11 от 15.12.2014 и суммы неустойки по ним.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (часть  3 статьи  723 ГК РФ).

Те же последствия выполнения работ с недостатками предусмотрены в пунктами  3.3.3, 3.3.4 договора №1-ПД/13 от 18.02.2013.

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 3.4.3 договора при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную договором стоимость проектных работ, исполнитель вправе удерживать результат проектных работ и это условие соответствует статье 712 ГК РФ.

Вместе с тем, в указанной части судом правомерно отмечено, что из положений указанных норм права следует, что право на удержание реализуется в отношении результата работ, то есть работ, выполненных надлежащим образом и принятых (или подлежащих приемке) заказчиком.

Пунктом 4.6 договора сторонами предусмотрено, что в случае направления письменного мотивированного отказа заказчика от подписания акта сдачи-приемки результата проектных работ, сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроками их устранения и заказчик возвращает исполнителю ПТД. После исправления недостатков и устранения замечаний заказчик и исполнитель подписывают акт сдачи-приемки результата проектных работ.

Вопреки позиции апеллянта, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказано устранение недостатков, изложенных ответчиком в письме №27 от 27.01.2015, и исполнения обязанности, установленной пунктом 4.6 договора, т.к. исправленная документация в адрес заказчика не возращена; из материалов дела не следует, что по факту готовности проектной документации стадии РД, содержащей устранение недостатков, ООО «Серебряный ключ» было уведомлено истцом и приглашено для ее проверки.

Как следует из акта от 01.04.2015, что документация на обозрение не представлена.

Доказательств обратного апеллянтом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об обоснованности  отказа ответчика от исполнения договора, изложенного в письме от 08.04.2015, в силу части  3 статьи 723 ГК РФ).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде заявлено ходатайство о снижении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ до двукратной учетной ставки Банка России.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Как следует из материалов дела, штрафные санкции согласованы в договоре в размере 10% (110% за 11 недель просрочки) за каждые 7 дней просрочки до момента исполнения обязательств, в то время как ставка рефинансирования, установленная ЦБ РФ, составляет 8,25% годовых.

Учитывая изложенное, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции посчитал возможным в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемой неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России до  5583,57  руб.

Арифметически расчет пени апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного судом расчета неверным не установлено.

Таким образом, судом первой инстанции заявление ответчика о применении к спорным отношениям нормы статьи 333 ГК РФ и снижении размера пени рассмотрено по существу и удовлетворено, при этом судом правильно применены положения указанной статьи.

С учетом этого, апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о неправомерном снижении судом первой инстанции взыскиваемой неустойки до двукратной учетной ставки Банка России, так как они не обоснованы ответчиком с учетом приведенных норм права, не подтверждены соответствующими относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем,  данное утверждение апеллянта само по себе не может рассматриваться в качестве основания для переоценки выводов суда первой инстанции в этой части.

 Размер заявленных истцом судебных расходов подтвержден материалами дела, доводов касающихся указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом принципов равноправия сторон и состязательности, об отсутствии со стороны суда объективности при рассмотрении дела основаны на предположениях истца  не обоснованных со ссылкой на конкретные доказательства и нормы права, в связи с чем,  подлежат отклонению.

Изложенные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласен с указанием суда первой инстанции в резолютивной части решения на присуждение и взыскание с ответчика в случае неисполнения данного решения процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» ввиду следующего.

Вместе с тем,  истец требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения на случай неисполнения судебного акта не заявлял, суд первой инстанции произвел взыскание в этой части по собственной инициативе, не вынося указанный вопрос на обсуждение сторон.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание принцип диспозитивности арбитражного процесса, согласно которому стороны свободно и самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, а также учитывая, что волеизъявление истца не было направлено на получение процентов на случай неисполнения судебного акта, то есть истец не желал использовать такой механизм судебной защиты, у суда не имелось оснований для взыскания суммы процентов в принудительном порядке.

Кроме того, учитывая то, что обжалуемый истцом судебный акт в законную силу не вступил, судебная коллегия руководствуется принятым на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» признан не подлежащим применению пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

С учетом этого, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Серебряный ключ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кемеровоагропромпроект» на случай неисполнения судебного акта  процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части принято при неправильном применении норм материального права, в связи с чем,  имеются основания для частичного изменения обжалуемого судебного акта, установленные статьей 270 АПК РФ, и исключения абзаца 3 из резолютивной части решения.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда апелляционный суд не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

С учетом отклонения судом апелляционной инстанции доводов апелляционной жалобы на основании 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для ее удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 июня 2015 г. по делу №А27-3597/2015 изменить, исключив из абзаца второго резолютивной части решения  указание на взыскание  процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения, на всю взысканную сумму с момента вступления в силу настоящего решения до полной уплаты взысканной суммы на случай неисполнения судебного акта.

В остальной части решение суда от 05 июня 2015 г. по делу № А27-3597/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:   

Судьи:

Л.А. Колупаева

М.Х. Музыкантова

Т.В. Павлюк