Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу n А27-3597/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А27-3597/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: Музыкантова М.Х., Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Злобин С.В. по доверенности от 10.11.2014;

от ответчика:  без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «КЕМЕРОВОАГРОПРОМПРОЕКТ»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.06.2015 г.

по делу № А27-3597/2015 (судья Кормилина Ю.Ю,)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кемеровоагропромпроект»,

г.Кемерово (ОГРН 1054205071524, ИНН 4205083608)

к обществу с ограниченной ответственностью «СЕРЕБРЯНЫЙ КЛЮЧ»,

г. Кемерово (ОГРН 1124205011215, ИНН 4205246348)

о взыскании 520 000 руб. долга, 610 033, 2 руб.  неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кемеровоагропромпроект» (далее – истец, ООО «Кемеровоагропромпроект», апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью « Серебряный ключ» (далее – ответчик, ООО «Серебряный ключ») о взыскании 520 000 руб. долга по договору на выполнение проектных работ №1-ПД/13 от 18.02.2013, 610 033,20 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.06.2015 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу  истца судом взыскано 5 583,57 руб. неустойки; 3080,14 руб. расходов на оплату услуг представителя, 3 742,43 руб. расходов от уплаты государственной пошлины, всего – 12 406,14 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения, на всю взысканную сумму с момента вступления в силу настоящего решения до полной уплаты взысканной суммы. В остальной части в удовлетворении  иска отказано.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на неправильное толкование судом норм договора и права; несоответствие мотивировочной части решения суда материалам дела; а так же указывает на немотивированный приоритет доказательств ответчика перед доказательствами истца.

В обосновании доводов апелляционной жалобы истец указывает на нарушение судом принципа состязательности сторон; материалами дела подтверждается недобросовестное поведение ответчика; полагает, что судом необоснованно применена статья 333 ГК РФ.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению.

Письменный отзыв  приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы ы в полном объеме, настаивал на её удовлетворении.

 Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении), заявил ходатайство о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом просительной части апелляционной жалобы в судебном заседании, в связи с тем, что решение арбитражного суда первой инстанции от 05.06.2014 обжалуется заявителем лишь в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований и возражений других лиц, участвующих в деле, не заявлено, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 05.06.2014 в остальной части не является предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО «Кемеровоагропромпроект» (исполнитель) и ООО «Серебряный ключ» (заказчик) был заключен договор №1-ПД/13 тот 18.02.2013 на выполнение проектных работ.

В соответствии с пунктом  1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по разработке проектно-технической документации (далее - ПТД) по объекту: «13-ти этажный жилой дом северо-восточнее бульвара Строителей, 28А в г.Кемерово», которая включает в себя следующие разделы: ОПЗ (общая пояснительная записка), ЭС (Электроосвещение, электроснабжение), ОВ (отопление и вентиляция), ВК (водоснабжение и канализация), СС (сети связи), ТХ (технологический раздел), ПОС (проект организации строительства), ООС (охрана окружающей среды), смета, энергоэффективность. Состав и содержание ПТД должны соответствовать требованиям, указанным в постановлении Правительства РФ от 15.02.2008 №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

Согласно пункту  2.1 договора общая стоимость проектных работ составляет 1800000 руб. Стоимость стадии проектных работ «Проектная документация» (ПД) составляет 1200000 руб., стоимость стадии проектных работ «Рабочая документация» (РД) составляет 600000 руб.

Исковые требования мотивированы  нарушением со стороны ответчика срока оплаты работ, принятых по актам №№ 5, 6 от 16.05.2013 (стадия П), неисполнение в полном объеме обязанности по оплате работ по актам №№ 10, 11 от 15.12.2014 (стадия Р).

Указывая на то обстоятельство, что выполненные и принятые работы оплачены не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Как следует из материалов дела,   истцом к приемке предъявлены работы:

- по акту №5 от 16.05.2013 на сумму 37546 руб. - раздел: Мероприятия по энергосбережению. Стадия П.

- по акту №6 от 16.05.2013 на сумму 120666 руб. – раздел: Электроснабжение, электрооборудование, освещение, молниезащита. Стадия П.

- по акту №10 от 15.12.2014 на сумму 600000 руб. – раздел: Электроснабжение, электрооборудование, освещение, молниезащита. Водоснабжение и водоотведение. Отопление, вентиляция. Сети связи. Технологические решения. Сметы. Стадия Р.

- по акту №11 от 15.12.2014 на сумму 120000 руб. – раздел: Наружные сети, а именно: наружная канализация, наружный водопровод, тепловые сети, электроснабжение, сети связи. Стадия Р.

Работы по актам №№5, 6 от 16.05.2013 (стадия П) приняты ответчиком без возражений и оплачены платежным поручением №17 от 05.08.2013.

Разногласия сторон касаются работ (стадия Р), предъявленных истцом по актам №№ 10 и 11  от 15.12.2014.

Передача проектной документации подтверждена накладной №42 от 15.12.2014 и ответчиком не оспаривается. Акт №10 от 15.12.2014 подписан ООО «Серебряный ключ», акт №11 от 15.12.2014 заказчиком не подписан, и содержит отметку истца о приемке работ в одностороннем порядке.

Платежным поручением №1 от 26.12.2014 ответчиком произведена оплата работ в сумме 200000 руб.

Претензией №05 от 27.01.2015 истец заявил требование об оплате работ в полном объеме.

Письмом исх. №27 от той же даты ООО «Серебряный ключ» было заявлено о наличии замечаний по выполненным проектным работам. К письму приложен перечень замечаний на 3-х листах с изложением недостатков проектных работ стадии Р, предъявленных к приемке по актам №№10,11 от 15.12.2014. Ответчиком заявлено об устранении недостатков и предоставления откорректированной документации в срок до 06.02.2015. Письмо вручено истцу 27.01.2015, вх. №03.

В претензии №11 от 18.02.2015, письме №33 от 26.03.2015 ООО «Кемеровоагропромпроект» известило ответчика о том, что недостатки были устранены в установленный срок, однако исполнителем реализовано право на удержание документации, предусмотренное пунктом  3.4.3 договора №1-ПД/13 от 18.02.2013, статьями 359, 360, 712 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до полной оплаты работ.

Ответчик в свою очередь заявил об оплате работ только после устранения замечаний и предоставления проектной документации на обозрение специалистам ООО «Серебряный ключ».

В материалы дела представлен Акт осмотра разработанной проектной документации от 01.04.2015, из которого следует, что явившимся в ООО «Кемеровоагропромпроект» специалистам (главный инженер ООО «ДСКЗ», инженер-сантехник, инженер-электрик, менеджер-специалист по системам вентиляции) с участием представителя ООО «Серебряный ключ» в предоставлении документации на обозрение отказано до поступления оплаты.

Претензией от 08.04.2015 (входящий истца №21 от 08.04.2015) ООО «Серебряный ключ» заявило о том, что непредставление документации на обозрение 01.04.2015 расценивается заказчиком как ненадлежащее исполнение договора.

Ответчиком заявлен отказ от исполнения договора, а также требование о возврате перечисленных денежных средств в сумме 200 000 руб.

23.03.2015 ООО «Серебряный ключ» был заключен договор ООО ПКБ «Кемпроект» на выполнение проектной документации стадии Р на объект: «13-ти этажный жилой дом северо-восточнее бульвара Строителей, 28А в г.Кемерово»

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что выполненные работы подлежат оплате за минусом стоимости некачественно выполненных работ, кроме того, судом при взыскании неустойки  применена статья 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (статья 760 ГК РФ), а заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (часть 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 4.2 договора после выполнения определенного раздела проектных работ исполнитель предъявляет заказчику акт сдачи-приемки определенного раздела ПТД, счет, накладную и ПТД в одном экземпляре для ознакомления. После ознакомления и при отсутствии замечаний к ПТД исполнитель передает, а заказчик принимает ПТД в полном объеме, и в момент приема-передачи стороны подписывают акт сдачи-приемки определенного раздела ПТД. При обнаружении заказчиком недостатков в ПТД, он вправе отказаться от приемки определенного раздела и оплаты выполненной части проектных работ.

В случае письменного мотивированного отказа заказчика от подписания акта сдачи-приемки определенного раздела ПТД, сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроками их устранения. После исправления недостатков и устранения замечаний исполнитель передает, а заказчик принимает ПТД, и в момент приема-передачи стороны подписывают акт сдачи-приемки