Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу n А27-8206/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

«О корпоративном пенсионном обеспечении работников».

            С учетом вышеизложенных норм, определяющих принципы и источники правового регулирования трудовых отношений, выплаты, произведенные в рассматриваемом случае заявителем, основанные на коллективном договоре, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения работы, не являются стимулирующими и не относятся к оплате труда работников. Эти выплаты квалифицируются как предоставляемая работникам социальная гарантия и относятся к выплатам социального характера.

            Доказательств, свидетельствующих о том, что такие выплаты являлись оплатой труда работников, то есть носили систематический характер, зависели от трудового вклада работников, сложности, количества и качества выполняемой работы, исчислялись исходя из установленных окладов, тарифов, надбавок, периода трудового стажа, Пенсионным фондом в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

            При таких обстоятельствах, у Пенсионного фонда отсутствовали законные основания для вывода о занижении ОАО «Разрез Томусинский» базы для начисления страховых взносов.                    

            Довод пенсионного фонда о том, что все выплаты произведенных в рамках трудовых отношений подлежат обложению страховыми взносами, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку предоставляемые работодателем своим работникам блага в случаях, не предусмотренных законом, только тогда включаются в базу для исчисления страховых взносов, когда с учетом обстоятельств конкретного дела такие блага могут быть расценены как вознаграждение работников в связи с выполнением ими работы (служебных обязанностей), чего в рассматриваемом случае не установлено.

            С учетом изложенного, решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Междуреченске Кемеровской области от 25.02.2015 № 05201314031 в данной части правомерно признано незаконным и подлежащим признанию недействительным.

            Как следует из материалов дела, основанием для начисления пени в общей сумме 1 539,67 рублей послужил вывод Пенсионного фонда о несвоевременном перечислении Обществом страховых взносов с выплат за дополнительные выходные дни, предоставляемые работникам для ухода за детьми-инвалидами; работникам-донорам за дни сдачи крови и предоставляемые в связи с этим дни отдыха (подпункт «ж» пункта 1.1 Решения). 

            Из анализа норм статей 170, 186 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ, Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», следует, что выплаты работникам-донорам за дни сдачи крови и день отдыха после этого не подпадают под те виды выплат, которые не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, следовательно, подлежат включению в расчетную базу для начисления страховых взносов.

             Таким образом, поскольку в проверяемом периоде со стороны заявителя имелись случаи несвоевременной уплаты страховых взносов с указанных выплат, начисление пеней является правомерным.

             Доводов и возражений в данной части не приведено.

             В части начисления пени за несвоевременную уплату страховых взносов с сумм выплат за дополнительные выходные дни, предоставляемые работникам для ухода за детьми-инвалидами решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Междуреченске Кемеровской области от 25.02.2015 № 05201314031 является незаконным по следующим основаниям.

             Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Федеральный закон № 165-ФЗ) обязательное социальное страхование представляет собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, иных категорий граждан вследствие достижения пенсионного возраста, наступления инвалидности, потери кормильца, заболевания, травмы, несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, беременности и родов, рождения ребенка (детей), ухода за ребенком в возрасте до полутора лет и других событий, установленных законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании.

            На основании пункта 8 постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 № 101 «О Фонде социального страхования Российской Федерации» средства этого фонда направляются на оплату дополнительных выходных дней по уходу за ребенком-инвалидом или инвалидом с детства до достижения им возраста 18 лет.

            В связи с этим, суммы среднего заработка, выплачиваемые организацией в соответствии с трудовым законодательством работникам за дополнительные выходные дни для ухода за детьми-инвалидами, не признаются объектом обложения страховыми взносами на основании положений статьи 7 Федерального закона № 212-ФЗ и пункта 1 части 1 статьи 20.2 Закона № 125-ФЗ.

            Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 08.06.2010 № 1798/10, данные выплаты носят характер государственной поддержки, поскольку направлены на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять за ними должный уход, имеют целью компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан. При этом указанная гарантия не относится по своей природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде.

             Из анализа перечисленных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что оплата дополнительных дней отдыха одному из родителей для ухода за детьми-инвалидами как иная выплата, осуществляемая в соответствии с действующим законодательством, обложению страховыми взносами не подлежит, что исключает начисление страховых взносов на нее. При таких обстоятельствах, оснований для доначислений по данным основаниям обществу страховых взносов, соответствующих сумм пеней и штрафа у Управления не имелось.

             Оценив назначение спорных выплат, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что выплаты за дополнительные выходные дни, предоставленные для ухода за детьми - инвалидами, носят характер государственной поддержки, поскольку направлены на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять за ними должный уход, имеют целью компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан, при этом указанная гарантия не относится по своей природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде. Следовательно, оплата дополнительных дней отдыха одному из родителей для ухода за детьми-инвалидами как иная выплата, осуществляемая в соответствии с действующим законодательством, в силу Федерального закона № 212-ФЗ обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов не подлежит, что исключает начисление недоимки по страховым взносам, пени и штрафа.

             Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 № 1798/10, поддержана также в последующих определениях Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.07.2013 № ВАС-8674/13, от 02.08.2013 № ВАС-10126/13, от 30.08.2013 № ВАС-11489/13.

              Как следует из материалов дела, оспариваемым решением (пункт 2 Решения) Общество привлечено к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ за представление неполных (недостоверных) сведений, в виде штрафа, в сумме 978 436,42 рублей.

             Согласно статье 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 167-ФЗ)  законодательство Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании состоит, в том числе из Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

              В соответствии с преамбулой Федерального закона № 27-ФЗ данный закон устанавливает правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании. Этим же законом определены обязанность (статья 15 Федерального закона № 27-ФЗ), объем и сроки (статья 11 Федерального закона № 27-ФЗ) представления таких сведений.

             В силу статьи 1 Федерального закона № 27-ФЗ под индивидуальным (персонифицированным) учетом понимается организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

            Согласно части 3 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся соответственно за отчетный период и за истекший календарный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

            Как следует из материалов дела, в ходе выездной проверки Пенсионным фондом было установлено, что Обществом при исчислении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в базу не были включены в облагаемую базу выплаты перечисленные в подпунктах «а»-«д» пункта 1.1 Решения, в связи с чем данные действия Общества были расценены как представление страхователем недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета. Вместе с тем, учитывая, что данные выплаты не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, соответственно страховые взносы не начисляются. Обязанности страхователя по предоставлению сведений о выплатах, не включенных им в базу для исчисления страховых взносов, и о суммах страховых взносов, которые им не начислялись, Федеральный закон от 01.04.1996 № 27-ФЗ не предусматривает.

             При таких обстоятельствах, оснований для привлечения Общества к ответственности по части 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ у Пенсионного фонда не имелось, в связи с чем, оспариваемое решение в данной части также правомерно признано недействительным.

            Принимая во внимание конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что Пенсионный фонд в оспариваемой части не доказал обоснованность заявленных требований и доводов апелляционной жалобы; приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

           При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

           Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции    

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 июня 2015 года по делу №А27-8206/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

                  Председательствующий                                                      Павлюк Т. В.

Судьи                                                                                     Кривошеина С. В.

                                                                                                Хайкина С. Н.