Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу n А27-3718/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Достоверные доказательства наличия сговора либо совершения иных совместных действий руководства Банка и Чагина С.Ю. в ущерб интересам Банка ликвидатор в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Тот факт, что оспариваемый договор заключен сторонами за один день до отзыва у Банка лицензии и в тот же день Банком осуществлено денежное предоставление по сделке, сам по себе не свидетельствует ни о наличии сговора, ни о явной недобросовестности сторон сделки и злоупотреблении ими правом на совершение сделки.

Поэтому о недействительности договора от 04.03.2014 № 001В-14 по приведенным ликвидатором основаниям может свидетельствовать только явная убыточность сделки и совершение ее на значительно невыгодных для Банка условиях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Пунктом 8 названного Постановления предусмотрено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

По смыслу статьи 61.2 Закона о банкротстве и приведенных разъяснений обстоятельства, указанные в названной статье в качестве признаков подозрительных сделок, свидетельствуют о совершении таких сделок в целях причинения ущерба должнику и его кредиторам. В частности, по общему правилу о наличии такой цели при совершении сделки свидетельствует совершение сделки по существенно заниженной цене или на иных явно невыгодных условиях.  

Таким образом, для признания сделки недействительной как по основанию пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и применительно к основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ликвидатором Банка должны быть представлены доказательства неравноценности и явной убыточности сделки для Банка, то есть что размер осуществленного Банком в пользу продавца платежей денежного исполнения существенно превышает рыночную стоимость проданных векселей.

Согласно представленному Чагиным С.Ю. отчету от 25.05.2015 № Б-01/05-2015 об оценке рыночной стоимости векселей, выполненному оценщиком – индивидуальным предпринимателем Шестаковым А.В., рыночная стоимость проданных Банку векселей по состоянию на дату совершения сделки составляла 23 643 000 рублей, то есть была лишь незначительно (на 3,89 %) меньше цены, по которой векселя были приобретены Банком (т. 2, л.д. 1-28).

Судом также установлено, что векселедатель не является сомнительной организацией, зарегистрирован 08.04.1999, осуществляет финансово-хозяйственную деятельность более 15 лет, имеет уставный капитал 7 000 000 рублей.

Доказательства недостоверности представленного заключения оценщика ликвидатор Банка не представил, результаты оценки рыночной стоимости векселей не оспорил, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости векселей не заявил.

Учитывая, что векселя приобретены Банком по цене, приближенной к их рыночной стоимости, не имеется оснований полагать, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении и что она может быть признана недействительной в силу пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что об убыточности сделки свидетельствует недополучение Банком прибыли, которую он мог бы получить в случае размещения на межбанковском рынке денежных средств, потраченных на покупку векселей, следует признать предположительными и документально не подтвержденными. Предполагаемая неэффективность распоряжения имеющимися денежными средствами не является основанием для признания совершенной сделки недействительной; об убыточности сделки должны свидетельствовать ее конкретные условия или обстоятельства ее совершения (в случае если лицу при совершении сделки было известно об отсутствии реальной возможности получить встречное исполнение от контрагента), а не возможное более эффективное использование предмета сделки. При этом ликвидатором не приведено убедительное обоснование реальной возможности размещения денежных средств на межбанковском рынке и получения предполагаемой прибыли с учетом отзыва у Банка лицензии на следующий день после совершения оспариваемой сделки.

Условия оплаты проданных векселей (в том числе срок платежа) также не свидетельствуют о недействительности сделки, поскольку Банк не лишен возможности распорядиться принадлежащими ему ценными бумагами, в том числе в ходе процедуры ликвидации.

Иные указанные ликвидатором Банка – ГК «Агентство по страхованию вкладов» в апелляционной жалобе обстоятельства, связанные с тем, что активами векселедателя являются субординированные депозиты в Банке, не подтверждают недействительности сделки по указанным ликвидатором основаниям.

Между тем данные обстоятельства могут являться основанием для оспаривания сделки по мотиву нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов ликвидируемого банка (статья 61.3 Закона о банкротстве), поскольку общество «Губернский долговой центр» является кредитором по субординированным депозитам и, соответственно, инвестором в субординированный капитал Банка (в «капитал второго уровня»), требования которого при принудительной ликвидации Банка подлежат удовлетворению после удовлетворения требований всех иных кредиторов (пункт 6 части 1 статьи 25.1 Закона о банковской деятельности, пункты 4.2 представленных депозитных договоров – т. 1, л.д. 43-47, 48-52), а в результате совершения оспариваемой сделки единственному учредителю и руководителю кредитора по субординированным депозитам могли быть выданы денежные средства, соответствующие сумме депозитов и процентов по ним. В рамках настоящего дела ГК «Агентство по страхованию вкладов» об оспаривании сделки применительно к статье 61.3 Закона о банкротстве не заявляла, доказательства наличия у Банка иных кредиторов, требования которых подлежали удовлетворению преимущественно перед требованиями общества «Губернский долговой центр», не представляла.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 июня 2015 года по делу № А27-3718/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий                                                     Е.В. Афанасьева

Судьи                                                                                   К.Д. Логачев

Н.Н. Фролова