Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу n А27-3718/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                        Дело № А27-3718/2015

25 августа 2015 года                 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года             

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,                                                                         

судей К.Д. Логачева, Н.Н. Фроловой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.А. Никифоровым,

при участии в заседании:

от истца – К.В. Костин по доверенности от 22.01.2015,

от ответчика – Н.А. Прокудина по доверенности от 29.04.2015, Ю.Ю. Долгова по доверенности от 29.04.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Банк развития бизнеса» – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (апелляционное производство № 07АП-7497/2015)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 июня 2015 года (судья В.М. Турлюк) по делу № А27-3718/2015

по заявлению ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Банк развития бизнеса» (650060, город Кемерово, Бульвар Строителей, 28/1, офис 153, ОГРН 1024200002859, ИНН 4205001732) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

к Сергею Юрьевичу Чагину (город Кемерово)

о признании недействительным договора купли-продажи векселей от 04.03.2014 № 001В-14 и применении последствий его недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом Кемеровской области принято решение от 12.01.2015 о принудительной ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Банк развития бизнеса» (далее – ООО «Банк РБ», Банк). Ликвидатором ООО «Банк РБ» назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «Агентство по страхованию вкладов»).

Ликвидатор ООО «Банк РБ» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Чагину Сергею Юрьевичу о признании недействительным договора купли-продажи векселей от 04.03.2014 № 001В-14 и применении последствий его недействительности.

Заявление, с учетом уточнения основания в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обосновано статьями 10, 166, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что оспариваемая сделка совершена в результате злонамеренного сговора Банка и продавца векселей за один день до отзыва у Банка лицензии, в результате сделки Банк приобрел необеспеченные материальными активами векселя на заведомо невыгодных условиях. О невыгодных условиях свидетельствует приобретение векселей, срок предъявления которых к оплате наступит не ранее декабря 2016 года, в случае размещения денежных средств, потраченных на приобретение векселей, на межбанковском рынке под существующий на тот момент процент Банк получил бы прибыль, превышающую размер предусмотренного договором дисконта с вексельной суммы (т. 1, л.д. 8-13; т. 2, л.д. 88-90).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 июня 2015 года в удовлетворении заявления ГК «Агентство по страхованию вкладов» отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, ликвидатор ООО «Банк РБ» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления об оспаривании сделки, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам ликвидатора относительно того, что при совершение оспариваемой сделки председателем правления Банка и Чагиным С.Ю. было допущено злоупотребление правом, а также имелся сговор на совершение сделки с целью вывода активов и получения Чагиным С.Ю. денежных средств в обход других кредиторов. Выводы суда о том, что проданные векселя обеспечены активами векселедателя, являются ошибочными и сделаны без учета того обстоятельства, что в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон о банковской деятельности) требования Банка к векселедателю не могут быть удовлетворены путем зачета встречных требований векселедателя как кредитора по договору субординированного депозита, а досрочный возврат субординированного депозита не допускается. Суд не учел, что оспариваемая сделка является для Банка убыточной, поскольку в случае размещения денежных средств на межбанковском рынке под обычный процент Банк получил бы прибыль, превышающую дисконт с вексельной суммы при приобретении векселей. Выводы суда о неприменении к отношениям сторон статьи 61.2 Закона о банкротстве не соответствуют статье 23.2 Закона о банковской деятельности и статье 189.78 Закона о банкротстве. Обстоятельства совершения оспариваемой сделки свидетельствуют о неравноценном встречном предоставлении со стороны контрагента Банка.

Чагин С.Ю. представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Ликвидатор Банка не доказал недобросовестность сторон при совершении оспариваемой сделки, в частности, того, что Банку и его контрагенту было известно о предстоящем отзыве лицензии, что при приобретении векселей Банком не было проверено финансовое состояние векселедателя. Судом сделан правильный вывод о том, что векселя обеспечены активами векселедателя, а именно субординированными депозитами на сумму 22 млн. рублей (без учета процентов), размещенными в Банке. Доводы ликвидатора об убыточности сделки не основаны на доказательствах, расчеты полученной прибыли сделаны не на дату совершения сделки, а на будущее время. Суд правомерно указал на неприменение статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку у Банка отсутствуют признаки банкротства.

В судебном заседании представитель ликвидатора ООО «Банк РБ» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представители С.Ю. Чагина против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, поддержали доводы письменного отзыва.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между гражданином Чагиным С.Ю. (продавцом) и ООО «Банк РБ» (покупателем) в лице Председателя Правления Долговой Ю.Ю. заключен договор купли-продажи векселей от 04.03.2014 № 001В-14, в соответствии с которым продавец обязался передать, а покупатель принять в собственность и оплатить 2 простых векселя общества с ограниченной ответственностью «Губернский долговой центр» (векселедателя), дата составления 10.12.2013, на сумму 18 825 000 рублей со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 16.12.2016, и на сумму 9 380 000 рублей со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 16.12.2017 (т. 1, л.д. 19-21).

Согласно пунктов 1.3, 2.2 договора от 04.03.2014 № 001В-14 цена продажи векселей согласована сторонами в сумме 24 600 000 рублей. Оплата производится безналичным путем на счет продавца, открытый в ООО «Банк РБ».

Указанные векселя переданы покупателю по акту приема-передачи векселей от 04.03.2014 № 1 (т. 1, л.д. 22)

Чагин С.Ю. являлся единственным участником и генеральным директором векселедателя – общества «Губернский долговой центр» (т. 2, л.д. 65).

В день заключения указанного договора денежные средства в размере 24 600 000 рублей перечислены на текущий счет продавца и получены им из кассы банка, что подтверждается расходным кассовым ордером от 04.03.2014 № 369 (т. 1, л.д. 25).

Приказом Банка России от 05.03.2014 № ОД-222 у ООО «Банк РБ» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. В связи с отзывом лицензии назначена временная администрация по управлению данной кредитной организацией, признаки банкротства временной администрацией не выявлены (т. 1, л.д. 36, 37-42).

Арбитражным судом Кемеровской области принято решение от 12.01.2015 о принудительной ликвидации ООО «Банк РБ». Ликвидатором назначена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Полагая, что договор купли-продажи векселей от 04.03.2014 № 001В-14 заключен сторонами в преддверии отзыва лицензии и без надлежащей проверки финансового положения векселедателя, в целях вывода активов Банка в пользу заинтересованного лица и в целях нарушения прав кредиторов, а также указывая, что сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении со стороны продавца векселей, ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилась на основании статей 10, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.2 Закона о банкротстве с настоящим заявлением об оспаривании сделки.

Отказывая в удовлетворении заявления ликвидатора, суд первой инстанции исходил из недоказанности злоупотребления правом со стороны Банка и/или Чагина С.Ю. при совершении сделки и недоказанности неравноценного встречного предоставления, указал на обеспеченность обязательств векселедержателя его активами в виде субординированных депозитов, размещенных на счетах Банка. Суд также посчитал, что оспариваемая сделка не может быть признана недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как ООО «Банк РБ» не признано банкротом и не имеется доказательств того, что какие-либо условия сделки или ее цена на момент заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий аналогичных сделок.

Суд первой инстанции принял правильный по существу судебный акт.

Согласно статье 23.4 Закона о банковской деятельности ликвидация кредитной организации осуществляется в порядке и в соответствии с процедурами, которые предусмотрены параграфом 4.1 главы IX  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для конкурсного производства, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 23.2 данного Закона ликвидатор кредитной организации в процессе ликвидации кредитной организации обязан действовать добросовестно и разумно и учитывать права и законные интересы кредиторов кредитной организации, общества и государства. Ликвидатор кредитной организации в процессе ликвидации кредитной организации имеет права и исполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, а в не урегулированной им части - параграфом 4.1 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для конкурсного управляющего кредитной организации.

Статьей 189.78 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом. Конкурсный управляющий вправе направлять заявления о признании недействительными или применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных кредитной организацией, в том числе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, об истребовании имущества кредитной организации у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных кредитной организацией, и совершать другие действия по защите прав и законных интересов кредитной организации и ее кредиторов, предусмотренные федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсного управляющего обращаться с заявлениями об оспаривании подозрительных сделок должника (статья 61.2) и сделок, влекущих оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами (статья 61.3).

Целью проведения принудительной ликвидации кредитной организации является обеспечение соразмерного удовлетворения требований кредиторов такой организации в условиях, когда она не может продолжать свою деятельность вследствие отзыва лицензии на осуществление банковской деятельности и при этом у нее отсутствуют признаки банкротства. Следовательно, цели принудительной ликвидации схожи с целями открытия конкурсного производства (статья 2 Закона о банкротстве), поэтому и основания недействительности совершенных ликвидируемой кредитной организацией оспоримых сделок, направленных на нарушение прав кредиторов и на нарушение очередности, схожи с основаниями недействительности сделок, совершенных лицами, признанными банкротом.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Как разъяснено в пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица. По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных