Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу n А27-7131/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

   

           СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Томск                                                                                               Дело №А27-7131/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 25  августа 2015 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Марченко Н.В.  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В. без    использования средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия (заявление о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя)

от заинтересованного лица: без участия

от третьего лица: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Курскрезинотехника» 

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Курскрезинотехника» (далее - ОАО «Курскрезинотехника», заявитель) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - УФАС по Кемеровской области, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 29.12.2014 г. по делу № 71/А-14-2014.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество  с ограниченной ответственностью «Стальторг-Кемерово» (далее - ООО «Стальторг-Кемерово»).

Решением Арбитражного суда  Кемеровской  области от 05.06.2015г. заявленное  требование оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Курскрезинотехника» в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что действия Общества не были направлены на получение конкурентных преимуществ, и  обратного УФАС, суду не представлено, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области от 29.12.2014г. №71/А-14-2014.

Кемеровское УФАС в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную  жалобу в порядке статьи  262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, заявитель известил суд апелляционной инстанции, о возможности рассмотрения дела без участия его представителя, по имеющимся в деле доказательствам.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы,   отзыва УФАС на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от  05.06.2015г. не подлежащим отмене.

Как установлено  судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.04 2013 в адрес Кемеровского УФАС России поступило заявление ООО «Стальторг - Кемерово» (вх. № 4213 от 10.06.2014г.) о распространении ОАО «Курскрезинотехника»  среди контрагентов ООО «Стальторг -Кемерово» писем, содержащих недостоверную и порочащую деловую репутацию ООО «Стальторг-Кемерово».

Приказом Кемеровского УФАС России от 21.08.2014 № 191 было возбуждено дело №71/А-14-2014 по признакам нарушения ОАО «Курскрезинотехника» пункта 1 части 1 статьи 14 ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в распространении среди контрагентов ООО «Стальторг -Кемерово» ложных сведений о мошеннических действиях ООО «Стальторг - Кемерово», об отказе ООО «Стальторг - Кемерово» оплачивать дебиторскую задолженность, о сговоре с бывшими работниками представительства завода, что причинило убытки ООО «Стальторг - Кемерово» в виде отказа потребителей от сотрудничества с ООО «Стальторг-Кемерово» и ущерба деловой репутации ООО «Стальторг - Кемерово».

29.12.2014г. Комиссией Кемеровского УФАС  по результатам рассмотрения дела №71/А-14-2014 принято решение о признании действий ОАО «Курскрезинотехника» нарушением пункта 1 части 1 статьи 14 ФЗ «О защите конкуренции».

Не согласившись с решением УФАС, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оставляя заявление ОАО «Курскрезинотехника»  без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к  верному выводу, что действия ОАО «Курскрезинотехника», содержат все признаки недобросовестной конкуренции: направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности над конкурентом, поскольку порочение деловой репутации конкурента путем распространения ложных сведений о нем может способствовать привлечению потребителей к продукции Общества; указанные действия противоречат обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; распространение ложных сведений об ООО «Стальторг-Кемерово»  причинило ущерб деловой репутации, повлияли в одностороннем порядке на конкурентную среду, выразившуюся в оттоке  потребителей.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактически  установленным обстоятельствам по делу.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

На основании пункта 7 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон №135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Комиссией УФАС по Кемеровской области установлено наличие  конкуренции на рынке резинотехнических изделий (РТИ) Кемеровской области между ООО «Стальторг-Кемерово» и  группой лиц, в которую входит заявитель,  а также его торговые дома, ведущие деятельность по продаже РТИ на территории Кемеровской области, непосредственно поставляющих свою продукцию контрагентам ООО «Стальторг-Кемерово».

Таким образом,  ООО «Стальторг-Кемерово» и ОАО «Курскрезинотехника»  являются  хозяйствующими  субъектами - конкурентами, занимающими оптовой торговлей резиновых изделий  на  территории Кемеровской области, то есть, конкурентами по отношению друг к другу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 14  Закона №135-ФЗ, не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с распространением ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.

Под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт  9 статьи  4 Закона №135-ФЗ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства  в их совокупности и взаимосвязи  в порядке статьи 71 АПК РФ,  суд первой инстанции правомерно исходил из  подтверждения факта причинения вреда деловой репутации ООО «Стальторг-Кемерово» действиями ОАО «Курскрезинотехника»,  письмами:

- одного из контрагентов ООО «Стальторг - Кемерово» (исх. № 1300 от 16.09.2013г.), направленным ЗАО «Химуглемет» в адрес ООО «Стальторг -Кемерово» из которого следует, что по имеющейся письменной информации у ЗАО «Химуглемет», полученной от ОАО «Курскрезинотехника»  ООО «Стальторг - Кемерово» допускает просрочку оплаты поставляемой ему продукции, а также отказывается ее оплачивать, вопрос о сотрудничестве не может быть рассмотрен;

- ЗАО КП «Энергогидромеханизация», г. Кемерово, из пояснений по делу №A35-8946/2013 Арбитражному суду Курской области,  ООО «Стальторг - Кемерово» зарекомендовал себя как надежный партнер, однако, после получения письма 26.07.2013г. с информацией о мошеннических действиях представителей ООО «Стальторг - Кемерово» сотрудничество с данной компанией по поставке в адрес ЗАО КП «Энергогидромеханизация» продукции РТИ, АТИ в целях исключения предпринимательского риска было прекращено;

- ООО «Водоканал», г.Ленинск-Кузнецкий (пояснения по делу № А35-8946/2013) -  ООО «Водоканал» сотрудничает с ООО «Стальторг - Кемерово» с 2012г. по закупкам продукции технического назначения, в том числе, резинотехнических изделий; ООО «Стальторг - Кемерово» зарекомендовало себя как надежный партнер, однако после поступления в адрес ООО «Водоканал» письма от 26.07.2013г. от ОАО «Курскрезинотехника» с просьбой оказать содействие в решении проблемы, возникшей в результате мошеннических действий представителей компании ООО «Стальторг-Кемерово», в целях снижения рисков были внесены изменения в условия работы с контрагентами, а именно, поставка товаров производится с отсрочкой платежа.

Таким  образом, подтвержден факт распространения ОАО «Курскрезинотехника» среди контрагентов ООО «Стальторг - Кемерово» писем, содержащих ложную и порочащую ООО «Стальторг - Кемерово» информацию,  противоречит обычаям делового оборота и добропорядочности по отношению к ООО «Стальторг - Кемерово», при этом, ложная информация, содержащаяся в письмах от 26.07.2013г. формирует негативное отношение к хозяйственной деятельности ООО «Стальторг - Кемерово» и наносит ущерб его деловой репутации.

Из установленных обстоятельств по делу №A35-8946/2013 (решение Арбитражного  суда Курской области  от 01.07.2014г. вступило в  законную силу), следует,  факт нанесения ущерба деловой репутации ООО «Стальторг-Кемерово» действиями ОАО «Курскрезинотехика»,  причинно-следственная связь между полным отказом от сотрудничества с ООО «Стальторг-Кемерово» и распространением ОАО «Курскрезинотехника» писем с порочащими деловую репутацию ООО «Стальторг-Кемерово» сведениями.

Учитывая, что  действия ОАО «Курскрезинотехника», выразившиеся в распространении среди контрагентов ООО «Стальторг - Кемерово» ложных сведений о мошеннических действиях ООО «Стальторг - Кемерово», об отказе ООО «Стальторг - Кемерово» оплачивать дебиторскую задолженность, о сговоре с бывшими работниками представительства завода, привели к причинению убытков ООО «Стальторг-Кемерово» в виде отказа потребителей от сотрудничества с ООО «Стальторг - Кемерово» и причинению ущерба деловой репутации ООО «Стальторг - Кемерово», повлияли в одностороннем порядке на конкурентную среду, выразившуюся в оттоке потребителей, суд первой инстанции правомерно признал противоречащими  вышеуказанные действия ОАО «Курскрезинотехника»  действующему ФЗ «О защите конкуренции», обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, принципам разумности, справедливости и причинившими убытки хозяйствующему субъекту - ООО «Стальторг - Кемерово» в виде упущенной выгоды, ущерба деловой репутации, направлены на получение необоснованных преимуществ (направленность действий на вытеснение конкурента с рынка), что является недобросовестной конкуренцией.

При таких обстоятельствах, является обоснованной данная в оспоренном решении антимонопольного органа квалификация действий заявителя, как не соответствующих  пункту 1 части 1 статьи 14 Закона №135-ФЗ.

Распространение таких сведений дискредитирует ООО «Стальторг-Кемерово»  как хозяйствующего субъекта, добросовестно осуществляющего предпринимательскую деятельность в рамках соблюдения требований законодательства Российской Федерации, способствует созданию негативного отношения к деловым и профессиональным качествам ООО «Стальторг-Кемерово»  и в целом направлено на умаление деловой репутации.

Доводы ОАО «Курскрезинотехника»  о  недоказанности УФАС направленности действий заявителя на получение конкурентных  преимуществ, отклоняются судом апелляционной инстанции,   как противоречащие фактически установленным обстоятельствам по делу, для квалификации действий хозяйствующего субъекта в качестве нарушения пункта 1 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции помимо установления несоответствия действий законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, а также направленности таких действий на причинение убытков либо нанесение ущерба деловой репутации другого хозяйствующего субъекта, необходимо доказать факт распространения конкретным лицом сведений, характеризующихся как ложные, неточные либо искаженные; наличие таких обстоятельств антимонопольным органом доказано и не опровергнуто заявителем.

Каких-либо новых обстоятельств либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ОАО «Курскрезинотехника»  не приведено и не представлено.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, приведенные заявителем  в  апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о нарушениях судом  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в  апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, подп. 3, 12 пункта 1 статьи 333.21, статьей 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, пунктом  34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (при обжаловании судебных актов в апелляционном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий